臺灣屏東地方法院114年度訴字第418號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 14 日
• 法官: 張雅喻
• 被告: 洪瑋澤

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪瑋澤

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8967號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如
附表一所示之物均沒收之。
事　實
Ａ０２依其智識程度及社會經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取
來源不明之款項，極可能參與具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而與該組織成員以3人以上分工之方式實行詐欺取
財犯行，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違反其本意之不確定故意，於民國114年6月20日起，加入身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳志耀」、「阿揚」、Telegram通訊軟體暱稱「偉杰詹」、「陳峰」、「王昌」、「彭佳汐」等成年人（下稱「陳志耀」等人）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並以附表編號1、2所示手機作為與「陳志耀」等人聯絡之工具，與「陳志耀」等人及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及偽造特種文書之不確定故意犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體暱稱「Yunis」帳號（下稱「Yunis」）於114年4月中旬某日，向Ａ０１佯稱可投資黃金獲利云云
，要求Ａ０１在其所居住屏東縣○○鎮○○路00○0號交付新臺幣（下同
）300萬元給到場收款之人，因Ａ０１察覺有異而未陷於錯誤，旋即
報警並配合查緝，假意依「Yunis」指示交付附表二編號1所示現金與警方提供之玩具鈔票。Ａ０２則於同年月19日至20日間某時，
冒用協永投資股份有限公司名義偽造如附表一編號3所示特種文
書，並將之放置在隨身攜帶之背包內備用，嗣於同年6月26日21
時38分許前往Ａ０１上址住處與Ａ０１碰面，且在Ａ０１交付附表二編號1
所示現金與警方提供之玩具鈔票前，警方即當場以現行犯逮捕Ａ０
２，並扣得附表一、附表二編號1所示之物。
理　由
壹、程序部分
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述
之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查，本判決以
下引用證人於警詢時之陳述，屬被告Ａ０２以外之人於審判外
之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉其他罪名，則不受此限制。又被告於警詢、偵訊時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據
之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第31頁，本院卷第95頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢
中所證大致相符（見警卷第43至45、57至59頁），並有東港分局東港派出所偵查報告（見本院卷第7頁）、被告之LINE
通訊軟體、Telegram通訊軟體個人頁面、對話紀錄擷圖（見警卷第89至175頁）、告訴人之手機軟體頁面擷圖、LINE通
訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第65至71、81至87頁）、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第35至39頁）、本院114年度成保管字第517號扣押物品清單（見本院卷第53頁）等件存卷可佐，復有附表一所示之物扣案可憑，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。㈡、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三
人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有
結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。經查，被告於本院審理時供稱：我只負責依指示去收款並且點鈔，本案是「陳志耀」請我去向告訴人收款，「阿揚」則是負責與告訴人接觸聯絡，「彭佳汐」是會計，「偉杰詹」、「陳峰」、「王昌」等人則是指派工作給我的組長等語（見本院卷第30、97頁），此有被告之LINE通訊軟體、Telegram通訊軟體個人頁面、對話紀錄擷圖存卷可佐（見警卷第89至175頁），可見被告所參與之
本案詐欺集團係由其中成員向告訴人行騙，再由「陳志耀」等人指示被告前往指定地點向告訴人收取款項，堪認本案詐欺集團成年成員至少3人以上，彼此分工合作以共同達成詐
欺取財之犯罪目的，並朋分贓款牟利，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。而當前詐騙歪風猖獗，各式各樣詐欺集團以相同或類似之分層負責手法，向社會大眾行騙之相關訊息，時有所聞，查被告於本案案發時已為成年人乙節，有其個人戶籍資料可憑（見本院卷第19頁），復依其自述：我高職畢業等語（見本院卷第99頁），可知被告具有一定智識程度，且非欠缺社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，故被告已預見其所參與之本案詐欺集團，為以分層負責手法向告訴人行騙之詐欺組織，仍依「陳志耀」等人指示向告訴人收取款項而參與該詐欺集團，其有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。
㈢、公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為上開犯行，然綜觀全案卷證資料，並無證據顯示被告係明知並有意為之，是公訴意旨就此部分認定容有誤會，附此敘明。
㈣、從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、同法第212條之偽造特種文書罪。
㈡、被告依「陳志耀」等人指示向告訴人收取款項之行為，乃與「陳志耀」等人及本案詐欺集團之其他成員等人相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物之目的，足認被告與「陳志耀」等人及本案詐欺集團之其他成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告以一參與犯罪組織並分工加重詐欺取財、偽造特種文書行為，同時觸犯上開罪名，其行為有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為一罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，復無犯罪所得【詳如後述沒收部分㈡認定內容】，應依詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定，減輕其刑。
㈤、被告就前開所犯，雖已著手於詐欺取財犯行之實行，然因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，是屬未遂，於告訴人之財產法益侵害程度較之既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項之規定
，按既遂犯之刑減輕之。又被告有前述2種以上刑之減輕事
由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。
㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查，被告就其參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，揆諸上開說明，其所犯參與犯罪組織罪之減刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。
㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行本案犯罪，破壞文書之信用性，且助長財產犯罪風氣，所為應予非難。且查被告前有過失傷害、違反護照條例、賭博等案件前科等節，有法院前案紀錄表存卷可考（見本院卷第15至18頁），堪認素行非佳。惟念被告已於本院審理時與告訴人達成和解，且按期依和解內容履行等情，有本院和解筆錄、第一銀行自動櫃員機交易明細足憑（見本院卷第69至70、101頁），以及
被告於偵查及本院審理時無明顯推搪閃爍之情形，節省司法資源之無益耗費，可認被告已有積極彌補其犯行所生危害，且犯後態度尚佳，以及被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，均應為被告有利之考量。併斟酌告訴人到庭陳明：若被告入監服刑可能會影響到他履行和解內容，我還是希望被告能夠按期賠償我等語之量刑意見（見本院卷第64頁）。末衡酌被告自陳其為高職畢業，有固定工作，且需扶養母親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑。公訴意旨雖以被告正值壯年，具有勞動能力，卻不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己之私，竟擔任本案詐欺集團車手而實行本案犯罪為由，求處有期徒刑1年6月以上，然考量被告係基於不確定故意而為本案犯行，且經本院審酌上揭量刑事由，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴意旨上開求刑尚嫌過重，併此敘明。
三、沒收部分
㈠、供犯罪所用之物部分
犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項本文分別明定。經查，扣案如附表一所示之物，經被告於本院審理時供承：附表一編號1、2所示手機是我用來跟「陳志耀」等人聯絡使用，扣案如附表一編號3所示工作證是他們給我QRCODE讓我去印，印出來之
後我就隨身攜帶放在背包內備用等語（見本院卷第95至96頁），足認附表一編號1、2所示之物均是被告實行本案詐欺犯罪所用之物，附表一編號3所示之物則係被告預備供本案詐
欺犯罪所用之物，爰就附表一編號1、2部分依詐欺危害防制條例第48條第1項規定、附表一編號3部分依刑法第38條第2
項本文規定，均宣告沒收之。
㈡、犯罪所得部分
被告於本院審理時供稱：我的報酬是以跑一單2,000元計算
，但是是按月結算，本案我沒有拿到報酬，公司也還沒給我車資等語（見本院卷第30至31頁），另核卷內並無其他證據證明被告因實行本案犯罪獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。
㈢、其餘部分
1、附表二編號1所示現金，依被告於本院審理時供稱：我還沒
碰到錢時警察就出現了等語（見本院卷第98頁），自已難認被告已取得該款項，且此部分款項係告訴人配合警方偵辦時預計交付給被告之物品，嗣經警方扣押後返還告訴人等節，經證人Ａ０１於警詢時證述甚詳（見警卷第44頁），且有屏東
縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可按（見警卷第39、47頁），爰不予宣告沒收。
2、扣案如附表二編號2所示之物，則無證據證明與被告本案犯
行具有關聯性，故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日刑事第五庭　法　官　張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【組織犯罪防制條例第3條】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【刑法第212條】
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
【刑法第339條之4第1項第2款、第2項】
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 扣案物 備註 1 OPPO Reno6手機壹支（含SIM卡） 即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單第2項（見警卷第39頁）、本院114年度成保管字第517號扣押物品清單編號5（見本院卷第53頁）所示扣案物。 2 OPPO A74手機壹支（含SIM卡） 即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單第3項（見警卷第39頁）、本院114年度成保管字第517號扣押物品清單編號4（見本院卷第53頁）所示扣案物。 3 工作證壹張 即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單第8項（見警卷第39頁）、本院114年度成保管字第517號扣押物品清單編號3（見本院卷第53頁）所示扣案物。
附表二
編號 扣案物 備註 1 現金新臺幣千元紙鈔10張 ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單第1項所示扣案物（見警卷第39頁）。 ⑵、已發還告訴人。 2 計程車乘車證明、臺灣高鐵車票 即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單第4至7項（見警卷第39頁）、本院114年度成保管字第517號扣押物品清單編號1、2（見本院卷第53頁）所示扣案物。