臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

李品宏

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2755號、第6792號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、李品宏可預見依身分不詳之人指示，持不詳來源之金融帳戶提款卡，提領現金並轉交其他身分不詳之人，可能與詐欺集團犯罪密切相關，並隱匿該等款項之去向及所在，竟仍基於縱使與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「建文」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「奧特曼」等人三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年9月間，加入由「建文」、「奧特曼」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪危害防制條例，非本案審理範圍），擔任提款車手工作，並將提領之款項轉交上手。嗣李品宏與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示之收款帳戶，李品宏再持「建文」、「奧特曼」交付之提款卡，於附表所示提領時間、地點，提領附表所示金額，並將詐欺款項交予「建文」、「奧特曼」指定之人，以此方次製造金流斷點，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，李品宏每次提領可獲得新臺幣(下同)2,500元之報酬。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理後始查悉上情。

二、案經盧品亨、丁裕發、陳仲安及林美慧訴請屏東縣政府警察局東港、內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查被告李品宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第183頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後（見本院卷第183至184頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見警2428卷第2至5頁、警7150卷第1至4頁、偵2755卷第43至45頁、偵6792卷第33至34頁、本院卷第45、135、183、191、200頁），核與證人即告訴人盧品亨、丁裕發、陳仲安、林美慧於警詢時之證述大致相符（見附表證據欄出處），並有案外人陳彥廷所申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶提領資料、交易明細、案外人張坤宏所申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、案外人黃議賢所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、被告提款影像、相關監視器影像截圖及如附表所示證據等件附卷可憑（見警2428卷第9至14、17頁、警7150卷第69、72至73頁及附表證據欄出處)，足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖認被告上開犯行均應論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷第134、182、190頁），且被告亦坦認犯行（見本院卷第135、183、191、200頁），是對被告防禦權之行使已無實質上之妨礙，亦毋庸變更起訴法條。

㈡被告就附表各編號所示犯行，多次提領各告訴人匯入之款項，均係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，均僅論以一罪。

㈢又被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告如附表各編號所為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

㈣被告與「建文」、「奧特曼」及本案詐欺集團不詳成員間，就附表各編號所示犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥刑之減輕事由：

⒈被告行為後，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定於115年1月21日公布施行、同年月00日生效，修正後規定之第1項增加「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之減刑要件，並將法律效果從必減輕其刑，修正為「得」減輕其刑，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條，先予指明。

⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條前段分別定有明文，查被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，被告於本院準備程序中自陳：本案我做了4次共領了1萬元報酬，我對各次犯罪所得認定為2,500元沒有意見，我有意願繳回犯罪所得等語（見本院卷第45頁），且於本院審理時已繳回犯罪所得1萬元，有本院115年贓款字第78號收據可憑（見本院卷第158頁），就其本案4犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所犯洗錢罪部分，依洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌，附此敘明。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「車手」之工作，與本案詐欺集團成員以前開分工方式共同實施詐欺取財、洗錢之犯行，致告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所為應予非難，考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人盧品亨、丁裕發、林美慧達成和解或調解，且均履行完畢，已實際彌補告訴人盧品亨、丁裕發、林美慧所受全部損害，又其雖亦有與告訴人陳仲安和解之意願，然因入監執行而未能履行等情，有本院114年度附民字1093號、第1392號調解筆錄、告訴人林美慧114年11月5日陳報帳戶資料、本院公務電話紀錄、本院115年6月16日準備程序筆錄（見本院卷第75至78、93、99、141、143、159、183頁）可佐，顯見被告犯後尚有彌補之意，態度良好，暨考量被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成各告訴人之損害，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第201頁），並提出被告之中華民國身心障礙證明為據（見本院卷第207頁），及參酌告訴人陳仲安對量刑之意見（見本院卷第159頁），認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑2年6月（見本院卷第201至202頁、起訴書第2頁），尚嫌過重，爰各量處如主文所示之刑。

㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。

四、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告自陳本案共獲取報酬1萬元，對各次犯行之犯罪所得認定為2,500元沒有意見等語（見本院卷第45頁），是被告各次犯行之犯罪所得均為2,500元，並據其繳回扣案，業如前述，自應依上開規定宣告沒收。

㈡又被告本案提領之款項，均經轉交不詳詐欺集團成員收取等情，亦據認定如前，上開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任提款車手之工作，屬集團內較外層級，尚難認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳盼盼提起公訴，由檢察官陳昱璇到庭執行職務。