臺灣屏東地方法院114年度訴字第794號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 李嘉欣
• 被告: 施星鎮

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第794號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 施星鎮

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第8號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官進行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
施星鎮犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事　實
一、施星鎮、潘羿維（由本院另行審理中）分別自民國113年5月間、3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱「零零漆」、「柯基」、「阿扁」、陳振家、唐僅程、林○傑（95年10月間生，無證據證明施星鎮、潘羿維知悉林○傑為少年，上三人所涉詐欺取財及洗錢犯行，由檢察官另案偵辦）等所組成之3人以上具持續性、牟利性之結構性詐欺集
團組織（施星鎮、潘羿維所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），由潘羿維擔任第一線車手、施星鎮擔任第二線車手。施星鎮、潘羿維與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之
犯意聯絡，先由林○傑於附表一所示之時、地，領取裝有如附表一所示之人寄出之提款卡包裹，並交予唐僅程（擔任第三線車手）。嗣本案詐欺集團其他成員，以附表二所示之方式詐欺陳志瑋等人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表二所示之時間，匯款至附表二所列之帳戶內。復施星鎮將唐僅程提供如附表一所列帳戶提款卡交予潘羿維，並駕駛陳振家提供之車輛，搭載潘羿維前往附表二所示之提領地點，於附表二所示之提領時間，由潘羿維提領附表二所示之款項得手後，旋交付予施星鎮，施星鎮即於113年6月11日15時許及翌日凌晨1至2時許，分別至高雄縣林園區麥當勞附近空地及屏東縣潮州鎮某國民小學處，將贓款悉數交予唐僅程，藉以製造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，施星鎮因此獲得新臺幣（下同）6,000元之
報酬。嗣經陳志瑋等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、本案被告施星鎮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人及被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，
合先敘明。
二、上開事實，業據被告施星鎮於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第76-83頁，偵卷第37-40頁，本院卷第291、308-309頁），核與證人即同案被告潘羿維（見警卷第33-41、45-46頁，偵卷第59-69頁）、證人即告訴人
陳志瑋、林韋帆、高敦義、黃佩琳、王億馨、林芯妤於警詢及偵查中之證述相符，並有如附表二「證據」欄所示之證據資料可佐（證據出處均詳見附表二），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。又被告就附表二編號2所示告訴人林韋帆多次匯款
之行為，乃侵害同一告訴人法益，且係於密接時、地為之，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，應僅論以接續一罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。
㈢被告與同案被告潘羿維及其餘所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告對本案6位告訴人所為犯行，犯意各別、行為互殊，應予
分論併罰。
四、科刑：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日公布施行，其中於同年0月0日生效之同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，而被告雖於偵審中均自白犯罪，然迄未繳回犯罪所得6,000元（見本院卷第310頁），已如前述，自無從依本條規定減輕其刑，然尚合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，本院於量刑時併予審酌，
附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任二線車手及司機，詐取被害人財產，漠視他人財產法益，更造成國家查緝不易，嚴重破壞社會秩序及交易安全，實應非難。又被告自112年起即加入其他詐欺集團，多次擔任車手，有其前
案紀錄表及前案判決在卷可參（見本院卷第27-196、319-330頁），顯見其法治觀念淡薄，價值觀有所偏差，素行非佳
。又被告犯後雖均坦承所犯，惟迄未與告訴人等達成調（和）解以彌補渠等損失，實不宜寬待。併考量被告於本案詐欺集團中所擔任之分工為二線車手、犯罪動機、手段、目的、集團之犯罪規模、告訴人等受有共11萬8,701元之損害程度
，及其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第309頁）等一切情狀，量處如附表三「主文」
欄所示之刑，以示懲儆，且審酌被告於偵審中自白犯行，經本院衡酌判處如附表三所示之刑，已符合罪刑相當原則，爰不併科罰金刑，以避免過度評價被告之犯行，併此敘明。
㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告除本院外，尚有其他案件偵審中，有其前案紀錄表在卷可查，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，俟就被告所犯數罪全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，附此敘明。
五、沒收
㈠查被告於本院審理中稱：我這次有拿到6,000元報酬等語（見
本院卷第291頁），堪認被告本案獲有6,000元犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡至本案贓款被告已悉數轉交其他詐欺集團成員，脫離其支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日刑事第四庭　　法　官 李嘉欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日書記官　張語恬

附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 帳戶提供者 領取時間 領取地點 寄出帳戶 1 許永松 113年6月9日10時37分許 屏東縣○○鄉○○路0段00號 （統一超商三多利門市） 許永松之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許永松帳戶） 2 吳宜芝 113年6月10日9時9分許 屏東縣○○鄉○○路0○00號 （統一超商光龍門市） 陳志劼之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳志劼帳戶） 陳妍蓁之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳妍蓁帳戶） 陳貝恩之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳貝恩帳戶）

附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 證據出處 ⒈ 陳志瑋 於113年6月11日15時15分許前之某日，透過在臉書社群網站刋登不實販售吸塵器之廣告 113年6月11日 15時18分許 4,000元 許永松帳戶 113年6月11日 15時54分許 2萬4000元 屏東縣○○鄉○○路000號（統一便利商店欣仙門市） 1.告訴人陳志瑋113年6月12日警詢筆錄（警卷第114頁正背面） 2.潘羿維提領款項監視器錄影截圖（警卷第53頁） 3.許永松名下中國信託帳戶(帳號:000000000000)（警卷第57頁） 4.告訴人報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第113頁、第115至117頁、第120頁） 5.轉帳交易明細紀錄截圖（警卷第118頁） 6.通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第118頁正背面） ⒉ 林韋帆 於113年6月11日21時許，偽為林韋帆在臉書賣場之買家，要求指用指定平台交貨後，佯稱：須依指示操作始能解凍帳戶領款云云 113年6月11日 ①17時24分許 　1萬元 ②18時13分許 　4萬2001元 陳志劼帳戶 113年6月11日 ①18時14分許 　2萬元 ②18時15分許 　2萬元 高雄市林園區忠孝西路35號（萊爾富便利商店林園興濟店） 1.告訴人林韋帆113年6月11日警詢筆錄（警卷第156頁背面至157頁） 2.潘羿維提領款項監視器錄影截圖（警卷第49頁） 3.陳志劼名下中華郵政帳戶(帳號:0000000000000)（警卷第56頁） 4.告訴人報案資料：臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第153至156頁、第161頁） 5.通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第158至159頁背面） 6.網路轉帳交易紀錄截圖（警卷第160頁） ⒊ 高敦義 於113年6月11日19時18分許前之某日，透過在臉書刋登不實販售撞球包之廣告 113年6月11日 20時7分許 3700元 陳妍蓁帳戶 113年6月11日 20時15分許 4萬元 高雄市○○區○○路000號（林園三庄郵局） 1.告訴人高敦義113年6月13日警詢筆錄（警卷第122頁正背面） 2.潘羿維提領款項監視器錄影截圖（警卷第51頁） 3.陳妍蓁名下中華郵政帳戶(帳號:0000000000000) （警卷第55頁、第73頁） 4.告訴人報案資料：雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121頁、第123至125頁、第128頁） 5.通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第126至127頁） 6.轉帳交易成功截圖（警卷第127頁） 7.告訴人黃佩琳113年6月11日警詢筆錄（警卷第130頁正背面） ⒋ 黃佩琳 於113年6月11日19時54分許，偽為黃佩琳友人，透過IG與之聯繫，佯稱欲向其借款云云 113年6月11日 20時9分許 2萬8000元 陳妍蓁帳戶 ⒌ 王億馨 於113年6月11日前某日，透過在臉書刋登不實出租房屋廣告 113年6月11日 20時24分許 2萬1000元 陳貝恩帳戶 113年6月11日 20時31分許 3萬2000元 高雄市○○區○○路000號（林園三庄郵局） 1.告訴人王億馨113年6月15日警詢筆錄（警卷第163頁正背面） 2.潘羿維提領款項監視器錄影截圖（警卷第50頁） 3.陳貝恩名下中華郵政帳戶(帳號:0000000000000)（警卷第54頁） 4.告訴人報案資料：臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、案件基本資料、金融機構聯防機制通報單（警卷第162頁、第164至166頁背面、第171至172頁） 5.通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第167至169頁背面） 6.轉帳交易成功截圖（警卷第169頁背面） ⒍ 林芯妤 於113年6月9日，透過通訊軟體LINE向林芯妤佯稱：貸款前須依指示操作激活帳戶云云 113年6月11日 20時41分許 1萬元 陳貝恩帳戶 113年6月11日 20時51分許 2萬元 高雄市○○區○○路000號（統一便利商店金潭門市） 1.告訴人林芯妤113年6月24日警詢筆錄（警卷第177頁背面至178頁） 2.潘羿維提領款項監視器錄影截圖（警卷第52頁） 3.陳貝恩名下中華郵政帳戶(帳號:0000000000000)（警卷第54頁） 4.告訴人報案資料：臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電信網路詐欺案件意見陳述書（警卷第176至177頁、第179頁、第181頁、第203頁背面至204頁） 5.轉帳交易成功截圖（警卷第185頁背面） 6.通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第187至203頁）
附表三：
編號 事實 主文 1 附表二編號1 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表二編號2 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 附表二編號3 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表二編號4 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表二編號5 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 6 附表二編號6 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。