臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

游岷淞

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9211號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

Ａ０２於民國114年2月間，加入由通訊軟體LINE暱稱「林鑿廷」、「張雨馨」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「HL」、「均」等真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之3人以上、以實施詐欺為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分，另案經臺灣南投地方法院判決處刑在案），Ａ０２則擔任取款車手，並收取取款之報酬。因「林鑿廷」、「張雨馨」於113年11月間，以通訊軟體LINE向Ａ０１佯稱：可投資股票獲利云云，致Ａ０１陷於錯誤，遂陸續交付相關款項予本案詐欺集團不詳成年成員。Ａ０２加入後，即與本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員對仍陷於錯誤之Ａ０１稱須交付款項，乃約定於114年2月15日許，在屏東縣萬丹鄉四維國民小學（址設屏東縣○○鄉○○○路000號）見面交付款項，嗣Ａ０２即受「HL」、「均」

所組成TELEGRAM群組內所發送之指示，以不詳方式取得之「善時投資股份有限公司」工作證及收納款項收據（下分別稱本案工作證、本案收據），於114年2月15日9時56分許前往上址國小與Ａ０１見面，佯裝為「善時投資股份有限公司」外勤部專員，並出示偽造之本案工作證以取信Ａ０１，復向Ａ０１收取新臺幣（下同）50萬元，再將本案收據交予Ａ０１，表彰由「善時投資股份有限公司」專員收取股票投資款項之意思，足生損害於「善時投資股份有限公司」管理投資帳款之正確性。俟Ａ０２取得上開款項後，於同日前往仁德火車站將該款項交付予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，並因而取得報酬2000元。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第25至27頁、本院卷第38、51頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢中之證述相符（見警卷第10至15頁），並有本案工作證、本案收據之翻拍照片（見警卷第32頁）、操作契約書（見警卷第48頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。

二、論罪部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告上開偽造私印文之低度行為，為其偽造私文書階段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告與「林鑿廷」、「張雨馨」、「HL」、「均」及本案詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告就上開所為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就上開三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、審理中均坦承不諱，已自動繳交其上開報酬即其本案犯罪所得共2000元，有本院扣押物品清單、本院收受贓證物款通知等件在卷為佐（見本院卷第67至68頁），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。

三、量刑審酌理由：審酌被告以前開不實身分面交取款之方式，共同實現上開犯行，造成告訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，並有礙於文書之擔保、證明功能所表彰之法律意思之溝通交往的順暢，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。參以被告供述其因想要投資而當車手之動機、目的（見本院卷第53頁），可見係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告本案分工之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情節輕重之判斷依據。除上開犯罪情狀及前開經刑罰減輕事由評價（自白減刑事由）之一般情狀外，被告尚有以下其他一般情狀可資參酌：⒈被告於本案發生以前，並無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至16頁），是被告責任刑方面減輕、折讓幅度仍然較大，可作為其量刑上有利評價之依據；⒉被告尚未賠償告訴人，此部分欠缺可資為有利審酌之損害彌補及關係修復之具體情狀；⒊被告具大學畢業之智識程度未婚、無未成年子女、目前無需扶養任何人、目前自家營業之運輸貨物搬運工作、暫無月收入、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第53頁）。綜合卷內一切情狀，併考量被告未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪及該輕罪之減刑事由，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠被告業已於本院提出其因上開犯行所取得之報酬，乃本案犯罪所得，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然無庸諭知追徵其價額。

㈡被告就本案係以前開臺灣南投地方法院所扣押、如附表編號4、5所示之物，為其本案犯行所用之物，業經被告陳明在卷（見本院卷第51至52頁），然卷查尚無證據證明該等物品業經沒收完畢，是仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之；另查，本案收據、本案工作證，均為供被告實行上開詐欺犯罪之物，亦經認定如前，復因本案收據、本案工作證，乃犯罪所用之物，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項對於犯罪所生之物有特別規定，是上述競合情形，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，是本案收據，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢偽造、變造之文書，屬於犯罪行為人所有，該假文書依刑法第38條第2項沒收時，文書上偽造之印文、署押已包括在內，即毋庸重複沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第30號參照）。是本案收據之「善時投資股份有限公司」及「林仁政」之印文，雖係被告與本案詐欺集團不詳成年成員所偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據，業經本院宣告沒收如上，揆之上開說明，爰不重複宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。