臺灣屏東地方法院114年度金訴字第239號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 09 日
• 法官: 曾思薇
• 被告: 許祐緯

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第239號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許祐緯

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第383號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主　文
許祐緯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之如附表所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告許祐
緯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：
㈠事實部分補充：起訴書犯罪事實欄一第7行「負責人印章」，
應補充為「負責人『張智超』印章」。
㈡證據部分補充：被告於本院民國114年4月16日準備程序及審理時所為之自白、本院114年3月13日公務電話記錄。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：
1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法
所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱
洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列至第19
條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最
重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時
，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。
⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法第2條雖擴
大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，
但依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，則不得減輕其刑
；再被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用
修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，應以修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於
被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用現行洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造「絜希投資股份有限公司」、「張智超」印文及偽簽「許佑偉」署名之行為，皆為其等偽造「絜希投資股份有限公司收據」私文書之階段行為，又其等偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其等於不詳時、地偽造「絜希投資股份有限公司」之「許佑偉」識別證特種文書後持以行使，其等偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈣被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告上開所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意
義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈥查被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字
第647號判處有期徒刑3月確定，於111年12月15日執行完畢
等情，業據公訴檢察官於本院審理時敘明（見本院卷第84頁），並以法院前案紀錄表為據，且被告亦供稱：本案構成累犯沒有意見等語（見本院卷第84頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，本院審酌被告構成累犯之前案與本案所為同為詐欺案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其未能自前案獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規
定，加重其刑。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告固於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，然其並未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定
減輕其刑。
㈧爰審酌被告正值青年，具勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書事實欄所載之分工方式，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人黃郁書，致告訴人受有非微之財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，並就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，非無悔意，然尚未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告之前科素行（見前揭法院前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、所獲利益，暨被告於本院審理中自陳領有中度第一類身心障礙證明、教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見本院卷第85頁、起訴書第3頁）
，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠查如附表所示之物，業據被告供稱：我當天收250萬元後，有
拿收據給那位小姐，我身上有掛識別證等語（見偵卷第63頁），足徵如附表所示之物均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，故不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號1所示偽造之收據上偽造之「絜希投資股份有限公司
」、「張智超」之印文及「許佑偉」之署名各1枚，因本院
已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併
此敘明。
㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、
第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財
產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1
項之規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告洗錢之財物均未扣案，且其收取後已交予本案詐欺集團不詳成員，復無證據證明被告就該款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝
奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。查被告供稱：本案報酬加上車馬費我總共取得2,000元等語（見本院卷第83頁），依上開說明，犯罪
所得之計算不應扣除成本，是被告本案之犯罪所得為2,000
元，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日刑事第三庭　　法　官　曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　盧建琳
附表
編號 應沒收之物 1 未扣案偽造之「絜希投資股份有限公司收據」1張 【見警卷第51頁】 2 未扣案偽造之絜希投資股份有限公司「許佑偉」識別證1張 【見警卷第51頁】
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。