資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第4號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅奕智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11687號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
羅奕智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表編號1至2之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣案如附表編號3之物沒收。
事實及理由
一、本院認定被告羅奕智之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照)。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，其僅於本院審理中均自白洗錢犯行，依新舊法均無適用自白減輕規定，本案洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前同法第14條第1項之量刑範圍上限分別為有期徒刑5、7年，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告之修正後洗錢防制法規定。
㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告所用附表編號1之工作證，係表彰其屬「兆品投資股份有限公司」員工，藉此取信告訴人邱彥綾，參上說明，屬特種文書。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告與該詐欺集團成員偽造「兆品投資股份有限公司」之存款憑證上印文、署押，為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。
㈥被告以一行為同時犯上述㈢之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任取款車手，持偽造工作證、存款憑證向告訴人收款15萬元，並隱匿詐欺犯罪所得，所為委無可取。又被告雖坦承犯行，但未見賠償告訴人，應就犯後態度、所生損害等節為適度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有過失傷害等前科之素行(見本院卷第15-18頁)，及檢察官具體求刑、被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第66頁），量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。查本案偽造如附表編號1、2之「兆品投資股份有限公司」工作證、存款憑證，未據扣案；編號3經彰化縣政府警察局田中分局扣押之手機，均乃被告用於本案犯行，據其於警詢、審理中坦認(見偵卷第11-19頁；本院卷第65頁)，均應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，就附表編號1、2之物，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而存款憑證上偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既隨存款憑證一併沒收，無庸再依刑法第219條為沒收。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。另被告於審理中供承未獲犯罪所得(見本院卷第65頁)，與卷證並無相歧，無須宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造工作證1張 記載兆品投資股份有限公司、李長晏等文字。 2 偽造存款憑證1張 記載日期為113年6月5日、兆品投資股份有限公司之存款憑證，其上有偽造之「兆品投資股份有限公司」統一編號章之印文1枚、「李長晏」之印文、署押各1枚。 3 不明廠牌手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11687號
被 告 羅奕智 男 32歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○里鄉○○路00號
居高雄市○○區○○路00號10樓之3
（另案在法務部○○○○○○○○
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅奕智自民國113年6月起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟
體Line暱稱「兆品營業員」、「廖哲宏」、「MM」、真實姓
名年籍不詳之虛偽兆品投資網站架設人員、其餘收款人員（
已查悉之部分另案偵辦中）所組成之3人以上，以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案
詐欺集團，涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方檢察
署113年度偵字第12313號案件提起公訴，不在本件起訴範圍
），由羅奕智擔任面交車手角色。上開人員共同意圖為自己
不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由羅奕智前往不詳
地點，收取詐欺集團已製作完成之虛偽表明其為「兆品投資
股份有限公司」員工之工作證1張、「兆品投資股份有限公
司（存款憑證）」（其上印有「李長晏」、「兆品投資股份
有限公司」偽造之印文各1枚、偽造「李長晏」簽名1枚）1
張備用，本案詐欺集團不詳成員則佯裝為「兆品營業員」與
邱彥綾聯絡，冒用合法存在之兆品投資股份有限公司名義，
對邱彥綾佯稱可協助其在「兆品投資網站」（實際上為詐欺
集團自行開發之虛假網站）投資獲利，並會派遣營業員收取
線下儲值款項云云（實際上投資公司為控制公司為控制子公
司所成立之公司，根本不必耗費成本派員親收），由羅奕智
等人陸續冒充為兆品投資營業員，依「兆品營業員」與邱彥
綾商定之時間至商定之地點收款，邱彥綾與詐欺集團成員商
定於113年6月5日交付款項新臺幣（下同）15萬元，詐欺集
團成員通訊軟體LINE暱稱「MM」以另案扣案智慧型手機指示
羅奕智於113年6月5日11時47分許，前往址設屏東縣○○鎮○○
路0○0號之統一超商友井門市，由羅奕智向邱彥綾出示前開
偽造之工作證以行使，表明其為「兆品投資股份有限公司」
員工之身分，並向邱彥綾交付由前開偽造「兆品投資股份有
限公司」印文、「李長晏」印文、「李長晏」簽名1枚於其
上之偽造「兆品投資股份有限公司」存款憑證1紙以行使，
表明已收款15萬元之事實，足以生損害於兆品投資股份有限
公司、李長晏，羅奕智進一步將收取之款項，依「MM」之指
示，放置在詐欺集團成員指定之地點，待他人前來收取，以
此方式遮斷、隱匿該等贓款之來源及去向。
二、案經邱彥綾訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告羅奕智坦承渠於犯罪事實欄所載時間、地點至屏東
收款，核與告訴人邱彥綾於警詢時之指訴大致相符，且有內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與「嘉儀」、「
兆品營業員、「廖哲宏」之對話紀錄、告訴人邱彥綾指認犯
罪嫌疑人紀錄表、被告使用之偽造存款憑證翻拍照片1張、
被告持用手機門號0000000000之基地台位置資訊1紙在卷可
稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑
，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為
準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分
別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日
經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。
又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定
最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利
於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢
防制法第19條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財
、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條
及第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行
為，分別為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告
以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55
條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「兆品營
業員」、「廖哲宏」、「MM」、真實姓名年籍不詳之虛偽兆
品投資網站架設人員、其餘收款人員間具犯意聯絡、行為分
擔，請論以共同正犯。本案兆品投資股份有限公司存款憑證
1張、彰化縣政府警察局田中分局扣押之手機1支為被告供聯
繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺犯罪危害防制條
例第48條第1項規定宣告沒收之。又本案被告所為犯行，侵
害人民財產權甚鉅，且冒用合法投資公司，侵害該公司之商
譽及我國金融秩序正常發展，而以洗錢為業，阻礙國家追回
受害款項，干擾司法機關追訴詐欺犯罪，爰審酌刑罰之特別
預防功能，依詐欺危害防制條例第50條規定，就本案具體求
處有期徒刑1年5月。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
檢 察 官 何致晴