臺灣屏東地方法院114年度金訴字第456號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 16 日
• 法官: 黃虹蓁
• 被告: 陳錦傑

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第456號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳錦傑

籍設臺南市○里區○○路00號（即臺南○○○○○○○○佳里辦公處）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3293號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
未扣案之「易通圓投資股份有限公司」民國113年8月27日公庫送款回單(存款憑證)壹紙、洗錢財物新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事　實
一、甲○○為賺取報酬，竟與「李基漢舅舅」、「老婆晴子」及其
他真實姓名年籍不詳之成年人(尚無證據證明有未滿18歲之人)
共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗
錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由通訊軟體LINE暱稱「易通圓-營業員」之人於民國113年6月間某時許，向乙○○佯稱
：可至「易通圓投資股份有限公司」架設之網路平台進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，誤信可透
過「易通圓投資股份有限公司」投資獲利，同意以面交方式交付投資款，再由甲○○佯為「易通圓投資股份有限公司」外
派人員，於113年8月27日下午2時30分許，前往址設屏東縣○
○市○○路0段000○0號統一超商歸來門市，向乙○○收取新臺幣
（下同）40萬元現金，並交付其於不詳時間、地點偽造之「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙（
上有偽造之『易通圓投資股份有限公司統一編號章』、公章『
易通圓投資股份有限公司』及其代表人『黃俊義』印文各1枚；
下稱系爭存款憑證）予乙○○而行使之，足生損害於乙○○及「
易通圓投資股份有限公司」、「黃俊義」。嗣甲○○自前開40
萬元款項抽取8,000元之報酬後，將剩餘款項轉交予真實姓
名年籍不詳之收水人員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定
詐欺所得之去向。嗣經乙○○察覺遭騙而報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理　由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均
坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符
，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、系爭存款憑證翻拍照片、商業操作合約書、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「思琪技術學院」、「營業員-易通圓」、「盛世David」、「林思琪」之對話紀錄截圖、偽造之投資平台、交易紀錄截圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造印文
之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告、「李基漢舅舅」、「老婆晴子」及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告係以一行為同時犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該條文所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。次按洗錢防制法第23
條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時雖就所犯加重詐欺取財、一般洗錢罪均自白犯行，然並未自動繳回犯罪所得(詳後述)，自無前揭減刑規定之適用，併此敘明。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟擔任面交收取贓款之車手工作，復假冒不存在之公司及代表人名義，交付偽造之系爭存款憑證予告訴人，製造合法交易假象，不惜藉出示具有公司大印、公司名稱、代表人印文，看似形式真正之偽造文書以為誆騙，極易使其他欲利用合法管道進行投資操作之民眾人心惶惶，難辨真偽，蓋因其他常見投資方式諸如期貨、海外證券戶（如Interactive Brokers、Firstrade）之投資流程，亦率皆有「入金」動作，如今竟眼見印文亦不得為憑，其所為嚴重擾亂市場交易安全及經濟秩序，同時破壞法秩序，致使社會信任逐步受侵蝕，犯罪所生危害非輕；再參諸被告係親自加入騙術實施環節，並非僅單純提領款項，被告對犯罪之參與程度及關鍵性貢獻度（佯裝投資公司收款人員，加深被害人認為自己係進行投資而陷於錯誤之意念，化網路騙局為實際獲利），均與傳統類型車手不可同日而語。又審之被告係以現金轉交方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，使告訴人蒙受40萬元損失而求償無門，所為顯有不該，自不宜輕縱；復考量被告犯後始終坦承犯行，對於虛耗之司法資源非無緩解，態度尚可，被告於本院審理中與告訴人以10萬元達成調解，雖有本院調解筆錄在卷可查(見本院
卷第109頁)，惟約定自114年8月起開始給付，迄本案宣判前被告尚未實際賠償告訴人分毫，僅止於口頭承諾程度，難認犯罪所生損害已實際填補；再兼衡被告為本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查(見本院
卷第17頁)，素行尚可，及考量被告之犯罪之手段、目的、
動機、實際取得報酬情形，暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，亦定
有明文。查未扣案之系爭存款憑證1紙，係供本件詐欺犯罪
所用等節，業如前述，核屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，
予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於系爭存款憑證上偽造之「易通圓投資股份有限公司」統一編號章、公司章及代表人「黃俊義」章之印文各1枚，已因系爭存款憑證
併同沒收，均無另行再諭知沒收之必要，附此敘明。
㈡、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。查被告係從向告訴人收取之40萬元，從中抽取8,000元作為自身報酬，即將剩餘款項交付予第二層收水人員，
業如前述。考量被告實際獲取之報酬僅為8,000元，倘若按
其向告訴人收取的款項數額，諭知沒收與追徵，對被告而言，顯有違比例而屬過苛，爰依洗錢防制法第25條第1項規定
，對被告保留之洗錢財物8,000元予以宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘部分則依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日書記官　李諾櫻
附錄本件論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。