臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

劉成昌

曾俊維

上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11662號）及追加起訴（114年度偵字第14303號），因被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第448號、114年度交易字第516號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：：

主文

事實及理由

一、劉成昌係考領有普通小型車之駕駛執照之人，於民國114年3月27日8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿屏東縣東港鎮環灣道路3段(跨海大橋北端)內側車道由南往北行駛並行經跨海大橋北端下橋處欲迴車時，本應注意來往車輛，看清無來往車輛後始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、行車管制號誌正常、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然迴轉，適曾俊維於同日8時26分許，騎乘自行車(下稱B車)沿屏東縣東港鎮環灣道路3段(跨海大橋北端)內側快車道由南往北行駛時，本應注意慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、行車管制號誌正常、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而不在劃設之慢車道通行，B車與A車左側車身因而發生碰撞，曾俊維並因此人車倒地，而受有胸腹部挫擦傷及頭部外傷之傷害，劉成昌因此受有胸壁挫傷之傷害。嗣劉成昌、曾俊維2人於肇事後均停留現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺其犯罪前，向到場處理事故之員警坦承肇事，自首而接受裁判，因而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告兼告訴人劉成昌、曾俊維於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見警2920卷第3至13頁、警6659卷第5至6、11至12頁、偵11662卷第13至15頁、本院交簡243卷第35頁、本院交簡244卷第35頁），核與證人梁字勝於警詢、偵訊時之證述大致相符（見警2920卷第14至15頁、偵11662卷第13至15頁），並有屏東縣政府警察局（下稱縣警局）東港分局交通小隊職務報告書、警員調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告一、二-1、二-2、縣○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○號查詢駕籍資料、車號查詢車籍資料、被告曾俊維之輔英科技大學附設醫院診斷書、被告劉成昌之重安醫院診斷證明書等件附卷可憑（見警2920卷第1、16至20、23至43頁、警6659卷第1、20頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，均堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡又被告2人肇事後，均在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，即向獲報前往現場處理之警員坦承其係肇事者乙情，有縣警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警2920卷第22頁、警6659第24頁）且已接受裁判，符合刑法自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉成昌駕駛動力交通工具上路、被告曾俊維騎乘自行車上路，本應遵守交通法規，以保護自身及其他用路人之生命、身體安全，竟分別因前述之過失，肇致本件車禍事故之發生，並分別造成對方受有上開傷勢，所為殊屬不該，衡以被告2人犯後雖坦承犯行，然未能與彼此達成和解或調解，有本院115年1月7日刑事報到單及115年1月26日準備程序筆錄附卷可佐（見本院交簡243卷第27、35頁、本院交簡244卷第23、35頁），兼衡被告劉成昌無刑事前科之素行、被告曾俊維之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、其等於本院準備程序時自陳之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院交簡243卷第36頁、本院交簡244卷第36頁），暨考量被告2人各自違反注意義務之情節、所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官李侑姿、周秩豪提起公訴及追加起訴，由檢察官陳昱璇到庭執行職務。