資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度易字第194號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭昆奇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14654號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
郭昆奇共同犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得臺灣銀行本票陸張、弘名土木工程行大小章及王枝茂印章各壹個、人民幣壹仟參佰元、硬幣壹袋（內含新臺幣伍仟元）、工具袋壹袋（內含扳手壹支）、電纜線壹捆與黃明仲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實郭昆奇與黃明仲（所涉犯罪，業經本院以115年度易字第194號判決判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於毀壞門窗竊盜之犯意聯絡，於民國114年9月17日0時46分許，由郭昆奇騎乘黃明仲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃明仲至址設屏東縣○○鄉○○○街000號之普願寺附近河堤停放後，步行至興建中之普願寺水泥建物（下稱本案建物）2樓，以不詳方式破壞（所涉毀棄損壞部分，未據告訴）2樓房間門鎖後，竊取房間內王枝茂所有之臺灣銀行本票6張、弘名土木工程行大小章及王枝茂印章各1個、人民幣1300元、硬幣1袋（內含新臺幣5000元），且於本案建物1樓竊取工具袋1袋（內含扳手1支）、電纜線1捆，得手後隨即以裝有贓物之箱、袋遮掩面部躲避攝影機鏡頭，並步行離開現場。
二、證據名稱
㈠被告郭昆奇於警詢、偵查之供述（警卷第9至13頁；偵卷第139至142頁）、於本院準備程序及審理之供述（本院卷第198、202、207頁）。
㈡證人即同案被告黃明仲於警詢、偵查之證述（警卷第3至7頁；偵卷第203至206頁）、於本院準備程序及審理之證述（本院卷第142、148、154頁）。
㈢證人即告訴人王枝茂於警詢之證述（警卷第15至18頁；偵卷第167至168頁）。
㈣車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（警卷第47頁）。
㈤現場照片（警卷第71至83頁）。
㈥監視器畫面擷圖（警卷第85至93頁）。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明：按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號、85年度台上字第5433號判決意旨參照）。又所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即可當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年度台上字第4891判決意旨參照）。經查，本案建物2樓房間之門鎖，係鑲嵌在門上，有房間門鎖照片可證（警卷第79頁），依上開說明，為門之一部，而被告與同案被告黃明仲以不詳方式破壞該門鎖，使該門鎖受損而減損整體效用或致不堪使用，其等所為自屬毀壞門窗竊盜無訛。
㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。公訴意旨認被告係犯毀壞安全設備竊盜罪，容有誤會，惟此僅加重條件之變更，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈢共同正犯：被告就上開犯行，與同案被告黃明仲，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈣刑罰裁量：
四、沒收
㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
㈡經查，被告與同案被告黃明仲竊得之臺灣銀行本票6張、弘名土木工程行大小章及王枝茂印章各1個、人民幣1300元、硬幣1袋（內含新臺幣5000元）、工具袋1袋（內含扳手1支）、電纜線1捆，屬其等之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還予告訴人，雖被告於偵查稱：錢我們二人一起分，我也把錢花完了；而其他的物品已經丟掉了；電線黃明仲已經拿去賣了，但是他的錢都沒有分給我等語（偵卷第141頁），惟證人即同案被告黃明仲於偵查具結證稱：郭昆奇有拿新臺幣3000元給我，其餘物品都是他拿走了等語（偵卷第206頁），於本院準備程序證稱：郭昆奇拿新臺幣2000元給我，再拿去變賣，郭昆奇賣的錢沒有給我等語（本院卷第143頁），足見其等就犯罪所得之分配所述顯有矛盾，復卷內證據資料無法明確區別2人間如何分配犯罪所得，依上開說明，應認其等就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意以毀壞門窗之方式竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、分工情形、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第59至95頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第2款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。