臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

徐政雄

籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號○○○○○○○○鹽埔辦公室）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第27號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告徐政雄於民國114年3月19日11時9分許，步行至屏東縣○○鄉○○路0段000號時，因見告訴人陳○○（00年0月生，真實姓名詳卷）停放該處之自行車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘該自行車離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。

三、公訴意旨認被告涉有竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、現場照片、失竊車輛照片、監視器影像擷圖、比對照片等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有去偷牽車等語（見偵卷第74頁，本院卷第62、63、129頁）。經查：

㈠不詳之人於公訴意旨所載時地，徒手竊取本案自行車，旋騎乘本案自行車離開現場等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見警卷第7至13頁），並有監視器影像擷圖、現場照片、失竊車輛照片、比對照片在卷可佐（見警卷第15至23頁）。是此部分事實，首堪認定。惟該不詳之人是否即為被告，尚待審究。

㈡觀諸前引監視器影像擷圖，部分擷圖中拍攝之人物過遠無從判斷五官、身形，僅可見身著深色服裝（見警卷第15頁）；部分擷圖為著紅色條紋之黑色衣褲、揹黑色斜背包之騎乘自行車之人之背影（見警卷第17、23頁）；部份擷圖為面戴口罩，著深色衣褲行走，五官難以辨識之人（見警卷第21頁），而被告於偵訊時經檢察官提示前引監視器影像擷圖（見警卷第23頁），供稱：我不知道圖中身穿黑色衣服、揹黑色背包，騎乘自行車人為何人。該人看起來比較瘦等語（見偵緝卷第74頁），而概予否認，被告固分別於114年2月14日、114年3月19日、114年12月17日分別經警察、檢察官拍攝照片以供比對（見警卷第21、23頁，偵緝卷第77、79頁），惟前引監視器影像擷圖是否足資辨識為何人，已屬有疑，自難與被告前引拍攝照片進行比對，確認本案行竊之不詳之人確為被告無疑。

㈢被告於本院審理時供稱：我大腿骨不良於行等語（見本院卷第119頁），並撰狀就起訴意旨所認被告係步行5.7公里之距離，歷時1小時19分鐘抵達本案案發地點，表示非常困難等語（見本院卷第94頁），核與證人即與被告同住友人丁義峰於本院審理時證稱：被告自2年起住我那裡就不良於行，走路一拐一拐的，走路不能平衡，可以走路但可能不能走太遠，具體可以多遠我不知道，被告本來就騎乘腳踏車等語大致相符（見本院卷第118、119、122頁），準此，被告所辯尚非全然無據。

㈣公訴人於本院審理時固聲請函調被告自承持用6年之行動電話門號之行動基地臺位址（見本院卷第63頁），然因罹於保存期限而無從調閱等情，有遠傳電信股份有限公司電子郵件回覆資料在卷可考（見本院卷第111頁）；被告則於本院審理時聲請調閱其他沿線監視器畫面檔案（見本院卷第88頁），經屏東縣政府警察局屏東分局函覆已無其他沿路監視器畫面等語，有該分局115年6月22日屏警分偵字第1159010936號函存卷可查（見本院卷第109頁），併此敘明。

四、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯前揭罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。