臺灣屏東地方法院刑事判決

上訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

朱豊明

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國115年3月25日115年度簡字第621號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第14848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告朱豊明（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（同時犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪），經原審判處罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，並於本院審理時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院審判筆錄可稽（見本院簡上卷第59至60頁）。是檢察官係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯幫助一般洗錢等罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯罪，於原審準備程序時始坦承犯行，犯後態度與自始坦承並認錯之被告顯然有別；就犯罪手段部分，被告提供名下帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以隱身幕後躲避刑事追訴，恣意運用帳戶作為行騙工具，導致本案被害人受有財產損失，影響金融秩序、助長詐騙歪風，此部分應從重評價；又被告犯後迄未與本案被害人達成和解，原判決雖已納入刑度之考量，惟告訴人陳芊卉仍因被告未和解，受有精神上痛苦，此部分犯罪所生危害未被充分評價，而認原審量刑似嫌過輕等語。

三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，復依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。

四、上訴論斷之理由

(一)按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。

(二)查原判決關於量刑部分，已審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人金廷穎、陳芊卉因而受有財產上損失，所為甚有不該；被告雖有意與上開告訴人進行和解或調解，惟上開告訴人均表示不願意和解，有原審公務電話紀錄可參。暨考量被告終能於原審審理時坦承犯行之犯後態度、前科素行（見本院簡字卷第15至17頁之法院前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

(三)經核原判決已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。又原判決刑罰裁量之依據查核後與卷證相符，亦已衡酌檢察官上訴所指被告遲至原審準備程序方坦承犯行之態度、犯罪所生損害、告訴人財產受損情形、犯罪手段及迄未與告訴人和解、調解或賠償損失等各節，於法定刑度內予以量刑，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，尚屬罪刑相當，並無過輕之失可言。是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官蕭惠予提起上訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。