臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

李晉吉

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16987號），本院訊問後，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：115年度訴字第589號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：

㈠犯罪事實欄第4行、第5行「於民國114年4月25日某時許，以超商店到店之方式」更正為「於民國114年4月25日11時許，在屏東縣○○鄉○○路○段000號、368號之統一超商囍洋洋門市，以超商店到店方式」。

㈡犯罪事實欄第7行、第8行「提供予真實年籍姓名不詳LINE自稱「蕭湘宜」之詐欺集團成員」更正為「提供予真實年籍姓名不詳LINE自稱「蕭湘宜」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）」。

㈢本件證據部分應補充尚有被告李晉吉於本院準備程序時之認罪陳述、網路列印資料（見本院卷第30頁、第65至66頁）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

㈡被告以一交付一銀帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人余俊達，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈢刑之減輕：

⒈被告實施構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此經最高法院113年度台上大字第4096號裁定統一法律見解在案。而113年7月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定同於113年7月31日修正、制定，並於同年8月2日施行，考量上開條文修正、制定之時空背景同為落實打擊、嚴懲詐欺犯罪，保護被害人，完備相關法制面，故本院認113年7月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定中「犯罪所得」之解釋，應與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之解釋相同，先予指明。查，被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯罪（見偵卷第30至31頁；本院卷第30頁），且被告並未獲得報酬，業據被告自陳在卷（見本院卷第32頁），依上開見解，爰依洗錢防制法第23條前段減刑規定，減輕其刑。

⒊被告本案犯行有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付一銀帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人遭詐欺後，受有合計新臺幣5萬元之財產損害，並增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；惟被告犯後始終坦承犯行，並有意願與告訴人調解，惟因告訴人調解未到庭而視為調解不成立，此有刑事報到明細在卷可佐（見本院卷第63頁），堪認被告具有悔意，態度尚可；另考量被告無前科之素行，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第61頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。

㈤不予緩刑宣告之說明：

⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。

⒉本案被告雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人調解未到庭而視為調解不成立，前已述及，是被告並未填補告訴人所受之損害，參以公訴檢察官亦表示若被告有與告訴人和解，始同意給予緩刑之機會（見本院卷第32頁），是本院審酌上開情形及公訴檢察官之意見、被告本案犯罪情狀及告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，為使其警惕及避免日後再犯之必要，認本案應無暫不執行刑罰為適當之情事存在，爰不予緩刑之宣告。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院準備程序中自承：我沒有獲得報酬等語，業如前述，且卷內亦無證據證明被告獲得報酬，自無從宣告沒收、追徵。

㈡按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查告訴人匯入一銀帳戶之款項雖係洗錢防制法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將一銀帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入一銀帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。