臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

黃孟祥

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第780號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：114年度訴字第516號），爰逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃孟祥已預見將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受詐欺所得財物，且他人提領、轉匯後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，與身分不詳、LINE暱稱「可樂」之人約定以每月新臺幣（下同）2,000元之對價，於民國113年10月31日前某日，將其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼，下與存摺合稱本案帳戶資料）均放置於其居所外之變電箱旁，以此方式提供「可樂」使用。嗣行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年10月31日某時，假冒網路買家向林羣智佯稱賣貨便賣場無法下單，需驗證銀行帳戶方能開通賣場權限云云，致林羣智陷於錯誤，於113年10月31日12時10分許、12時11分許、12時23分許，分別匯款4萬9,986元、4萬9,986元、1萬3,123元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。

二、證據名稱：

㈠被告黃孟祥於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。

㈡證人林羣智於警詢中之證述。

㈢中華郵政113年11月22日儲字第1138715528號函暨所附本案帳戶之交易明細、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、被害人提出之對話紀錄截圖、賣貨便賣場頁面截圖、臉書帳號頁面截圖、交易明細截圖。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

㈡被告提供本案帳戶資料供他人使用，經行騙者用以詐欺被害人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

㈢刑罰減輕事由：

⒈被告於偵查及本院訊問中均坦承犯行（見偵二卷第39頁；本院卷第149頁），且無證據證明有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，減輕其刑。

⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

⒊被告有2項減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。

㈣量刑之理由：

⒈本院審酌被告圖謀每月2,000元之對價，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意提供本案帳戶資料，以此方式幫助行騙者實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅導致被害人受有上開財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為本不宜寬貸。

⒉被告雖始終坦承犯行，並於本院訊問中稱有賠償被害人之意願，然其於本院審理中經通緝始到案，且未於調解期日到庭，有本院通緝書（見本院卷第143頁）、刑事報到單在卷可參（見本院卷第175頁），可見其犯後態度非佳，且並未彌補犯罪所生之損害。

⒊另考量被告行為時僅有傷害案件在本院審理中，尚未經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可參，素行普通；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、於本院訊問中自承之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被害人匯入本案帳戶內之款項，固屬洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物，原應依該規定宣告沒收。然考量此部分款項已遭行騙者提領一空，未經查獲，且本案無證據證明被告有犯罪所得，若再對被告宣告沒收此部分款項，恐有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。