臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

蔡誌明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1923號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告蔡誌明之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至8行關於「蔡誌明前因竊盜案件，經㈠臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2250號判決判處有期徒刑2月（3次）、3月，應執行有期徒刑4月確定；㈡臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1778號判決判處有期徒刑3月確定，112年度簡字第1356號判決判處有期徒刑4月（2次）、3月確定，及112年度簡字第1511號判決判處有期徒刑2月確定，以上5罪合併應執行1年3月，並與前述㈠之部分接續執行，於民國113年12月17日執行完畢（另接續執行拘役與罰金刑部分）」之記載，應更正為「蔡誌明㈠前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2250號判決判處有期徒刑2月（共3次）、3月，應執行有期徒刑4月確定；㈡因傷害案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1778號判決判處有期徒刑3月確定，復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第1356號判決判處有期徒刑4月（2次）、3月確定，及112年度簡字第1511號判決判處有期徒刑2月確定，以上5罪經合併定應執行有期徒刑1年3月確定，並與前述㈠之部分接續執行，而於民國113年12月17日執行完畢（另接續執行拘役與罰金刑部分）」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、查被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2250號判決判處有期徒刑2月（共3次）、3月，應執行有期徒刑4月確定；又因傷害案件，經本院以111年度簡字第1778號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1356號判決判處有期徒刑4月（2次）、3月確定，及112年度簡字第1511號判決判處有期徒刑2月確定，上開5罪經本院以113年度聲字第759號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，並與前述應執行有期徒刑4月部分接續執行，於113年12月17日執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明，並提出刑案資料查註表為證，核與卷附法院前案紀錄表之記載相符，是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯（依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知）。審酌被告構成累犯之部分前案，係犯竊盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均相同，堪認被告未因前案刑罰執行有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就本案之竊盜犯行加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；再兼衡本案犯罪之動機、手段尚屬平和、竊得財物之價值輕微，並考量被告有多次因竊盜案件，經法院論處罪刑並執行完畢之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），素行惡劣，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。查被告竊得之現金新臺幣150元，為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。