資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第425號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 林亞筠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8407號），本院受理後（114年度易字第903號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
Ａ０２犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「17時許」更正為「17時44分許」。
㈡證據部分補充「被告Ａ０２於本院準備程序之自白（本院卷第38至39頁）」、「本院勘驗筆錄（本院卷第36至37、43至47頁）」。
二、論罪科刑
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡無自首減輕：被告於案發後離開現場，係告訴人Ａ０１報案後，經員警調閱監視器通知被告到案說明，被告始向員警坦承其為監視器畫面中之人，然其辯稱無發生任何事，並否認其飼養之犬隻（下稱A犬）有咬傷告訴人，有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所114年6月9日偵查報告書（警卷第3頁）、被告警詢筆錄（警卷第5至7頁）可佐，可見被告並非在犯罪未發覺之前，即向員警申告犯罪事實，自無自首減輕規定之適用。
㈢刑罰裁量：爰審酌被告疏未注意管束A犬，致A犬於告訴人飼養之犬隻（下稱B犬）接近A犬時，發怒衝向B犬吠叫，且疏未注意拉動A犬之過程中不得傷及他人，致被拖動而處於吠叫中之A犬嘴部撞擊告訴人膝蓋而咬傷告訴人，造成告訴人受有右膝擦傷之傷勢，被告輕忽飼主責任造成本件風險實現，行為實有非當；復考量被告雖於本院準備程序終能坦承犯行，惟其於警詢、偵查否認A犬有咬傷告訴人（警卷第7頁；偵卷第44頁），態度非佳，又迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟念及被告於本案發生前，並無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參（本院卷第57頁），復經本院勘驗案發過程之監視器影像，顯示A犬於案發當時係繫有牽繩之狀態，被告於A犬衝向B犬吠叫後，亦有用力將A犬往自己方向拉動，堪認被告並非全未採取控管措施，僅係採行之控管措施不足而導致本案事故發生，其違反注意義務之情節尚非嚴重，且告訴人亦疏未注意以繩或鍊牽引管束B犬，致B犬接近A犬而引發A犬發怒，與有過失；再衡以告訴人因本案事故受有右膝擦傷，傷勢尚非嚴重；兼衡被告自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8407號
被 告 Ａ０２
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２飼有秋田犬1隻（下稱A犬），為動物保護法所規定之飼
主，依法負有防止其飼養之犬隻無故侵害他人生命、身體、
自由或財產之義務。其於民國114年6月7日17時許，牽繩攜
帶A犬至址設屏東縣○○鄉○○路000號之「好想燒肉毛孩公園」
寵物餐廳（下稱本案餐廳）用餐時，本應注意餐廳為公眾得
出入之場所，除應採取以繩或鍊牽引、管束犬隻之防護措施
外，並應隨時注意犬隻動向，如無從隨時注意，則應將犬隻
管束於雙腿間、放於推車內或抱起，以防止犬隻傷害他人，
且應注意於拉動牽繩管束犬隻時，不得傷及他人，而依當時
情形，客觀上並無不能注意之情事，明知因需與櫃檯人員溝
通用餐事宜而無法隨時注意A犬動向，竟仍放任犬隻在牽繩
範圍內自由活動，適有Ａ０１飼養品種不詳之犬隻（下稱B犬）
行經餐廳櫃台處，其本亦應注意以繩或鍊牽引管束B犬，竟
同疏未注意，且當時並無不能注意之情事，竟放任B犬接近A
犬，致A犬發怒衝向B犬吠叫，而Ａ０２聽聞吠叫聲後始發現上
情，並為控制A犬而用力往自己方向拉動牽繩，致被拖動而
處於吠叫中之A犬嘴部撞擊Ａ０１膝蓋而咬傷Ａ０１，致Ａ０１受有右
膝擦傷（4*1cm，4*1cm，3*2cm，3*3cm）之傷害。嗣因Ａ０１
不滿Ａ０２事後態度，而報警處理，始查悉上情。
二、案經Ａ０１訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之供述 坦承A犬為其所飼養，且依監視器影像所示，A犬有於上開時、地碰撞告訴人Ａ０１膝蓋之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢時及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像、本署114年8月26日勘驗報告 證明被告固有以牽繩牽引A犬，然其面向櫃台與櫃檯人員溝通而疏未注意A犬動向，接著A犬因B犬接近而對B犬狂吠並往B犬方向移動，被告發現後用力拉牽繩以管束A犬，過程中A犬嘴部撞擊告訴人膝蓋，且撞擊過程中A犬仍持續吠叫，嗣告訴人查看右膝，且將右腳抬起查看之事實。 4 輔英科技大學附設醫院診斷證明書、輔英科技大學附設醫院輔醫宇歷字第1140630051號函暨隨函所附傷勢光碟及照片 證明告訴人受有上開傷勢，傷勢呈現右膝有兩條平行線傷痕之事實。 5 本案餐廳社群軟體instagram貼文擷圖 證明本案餐廳為寵物餐廳，該餐廳要求用餐客人為犬隻繫上牽繩或安置於推車之事實
二、訊據被告固否認有何上開犯行，辯稱：我有好好管控我的狗
，我有牽繩，反而是B犬沒有牽繩，且是B犬挑釁A犬，A犬只
是作出防衛的動作，且告訴人的傷勢蠻輕微的，他也可能在
餐廳被其他狗咬傷等語，惟按對於犯罪結果之發生，法律上
有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果
者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止
其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純
正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠
於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，
即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）
。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防
止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，
動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。經查，本案
被告身為飼主，對於其所飼養之A犬依法負有予以適當之注
意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或
財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地係寵物餐廳，
除為公眾得出入之場所，亦會有多隻犬隻在場活動，故帶A
犬到此處時，更應為適當之注意及管束，除需將犬隻以狗鍊
、狗繩繫牢外，於無法隨時注意犬隻動向時，應將犬隻固定
於雙腿間或使犬隻離地，以為必要防護措施，避免犬隻傷人
；再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，被告明知其需
與櫃檯人員交談而無從隨時注意犬隻動向，卻未將A犬固定
於雙腿間或使A犬離地，致A犬吠叫衝撞，嗣於拖動A犬時亦
未注意告訴人正站立於拖動之路徑旁，致A犬吠叫中之嘴部
撞擊告訴人右膝而咬傷告訴人，是被告顯有過失。又告訴人
於遭A犬接觸其右膝後隨即查看右膝狀況，並於案發當晚即1
8時許即就醫，且傷勢為垂直於膝蓋之兩條平行傷痕，與犬
隻之咬痕相符等情，有現場監視器影像光碟暨擷圖、本署勘
驗報告、輔英科技大學附設醫院診斷證明書、輔英科技大學
附設醫院輔醫宇歷字第1140630051號函暨隨函所附傷勢光碟
及照片在卷可參，可見告訴人遭攻擊之部位與其傷勢部位相
符，該傷勢確為A犬咬傷所造成無疑。告訴人之傷勢與被告
之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之
責甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
檢 察 官 李昕庭
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書 記 官 蘇敬樸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。