資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第61號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳亮宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8689號），本院判決如下：
主文
Ａ０１幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附表編號4匯款時間欄「0時19分許」之記載應更正為「0時14分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０１所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供郵局帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開數罪名，並侵害告訴人張健鋒、許恬瑜、林○晴（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、孫美絹、黃珮綺及洪佳吟（下合稱告訴人張健鋒等6人）之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告於偵查中坦承本案犯行，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，卷內亦無證據足認其有獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成要件行為，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣被告於本案行為時固為成年人，且附件附表編號3所示告訴人林○晴於受騙時，為12歲以上、未滿18歲之少年，惟卷內無證據證明被告知悉或可得知悉上開告訴人係未成年人，自無從依兒童福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，使詐欺集團成員得以掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，所為實應非難；另考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人張健鋒等6人所受損失，兼衡其前無經法院論罪科刑紀錄（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、不予沒收、追徵之說明：
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，屬義務沒收性質。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），是洗錢防制法第25條第1項規定，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，告訴人張健鋒等6人匯入郵局帳戶之款項，業遭身分不詳之詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，本院認如對被告宣告沒收此部分洗錢財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8689號
被 告 Ａ０１
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具
，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申
設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金
融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶之
帳戶資料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利
用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人將其金融機
構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本
意之不確定故意，於民國114年3月間，在屏東縣○○鄉○○路00
0號統一超商學興門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公
司（下稱郵局帳戶）帳號000-00000000000000號之金融卡寄
交予通訊軟體LINE暱稱「李天成」之詐欺集團成員，並以電
話告知對方金融卡密碼，容任其所屬詐欺集團持以遂行詐欺
取財、洗錢犯罪。嗣「李天成」及其所屬之詐欺集團成員取
得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用詐術，致其
等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開
郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方
式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向。
二、案經張健鋒、許恬瑜、林○晴、孫美絹、黃珮綺、洪佳吟訴
由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１坦承不諱，核與告訴人張健鋒
、許恬瑜、林○晴、孫美絹、黃珮綺、洪佳吟之指訴情節相
符，且有上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細、告訴人等
提供之對話紀錄擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、ATM轉
帳明細等在卷可憑，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時
觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請
依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
檢 察 官 楊士逸
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張健鋒 （提告） 詐騙集團成員在網路上與張健鋒聯繫，訛稱其抽中獎項，為順利領取獎金起見，需先匯款至指定帳戶云云，使張健鋒陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至上開郵局帳戶。 ⑴114年3月8日15時24分許 ⑵114年3月8日15時29分許 ⑴4萬9,020元 ⑵4萬9,020元 2 許恬瑜 （提告） 詐騙集團成員在網路上與許恬瑜聯繫，訛稱其抽中獎項，為順利領取獎金起見，需先匯款至指定帳戶云云，使許恬瑜陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至上開郵局帳戶。 114年3月8日15時38分許 5萬1,038元 3 林○晴 （提告） 詐騙集團成員在網路上與林○晴聯繫，訛稱欲購買10本書，需簽署托運協定，始可繼續交易云云，使林○晴陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至上開郵局帳戶。 114年3月8日23時50分許 2萬4,055元 4 孫美絹 （提告） 詐騙集團成員在網路上與孫美絹聯繫，訛稱欲購買手提包，因孫美絹係第一次使用順豐網站需要認證云云，使孫美絹陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 114年3月9日0時19分許 9萬9,986元 5 黃珮綺 （提告） 詐騙集團成員在網路上與黃珮綺聯繫，訛稱欲購買公仔，但需簽署「藍新金流」方能寄件云云，使黃珮綺陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 114年3月9日0時44分許 1萬18元 6 洪佳吟 （提告） 詐騙集團成員在網路上與洪佳吟聯繫，訛稱欲購買藝術擺飾，因為簽署實名認證，始能使用全家收貨通云云，使洪佳吟陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 114年3月9日0時54分許 9,985元