資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第81號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 張昀瑄
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15076號），本院判決如下：
主文
張昀瑄共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告張昀瑄之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行關於「經本署以113年度偵字第13386號起訴」之記載，應補充為「業經本院以114年度簡字第1712號判決在案」；第3至4行關於「所涉行使偽造特種文書、詐欺取財等罪嫌」之記載，應更正為「所涉行使偽造特種文書、詐欺得利罪嫌」；第9行關於「和李兆旻、阮晟維遂共同基於偽造特種文書之犯意聯絡」之記載，應更正為「和李岷翰共同基於偽造特種文書之犯意聯絡」；證據並所犯法條欄一第2至3行，關於「113年度偵字第10943號起訴書、本署113年度偵字第13386號併辦意旨書」之記載，應補充、更正為「113年度偵字第10943聲請簡易判決處刑書、113年度偵字第13386號聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書、本院114年度簡字第1712號刑事簡易判決書及114年度簡上字第69號刑事判決」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪。
㈡、被告與另案被告李岷翰間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至聲請意旨雖認被告與另案被告李兆旻、阮晟維具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟另案被告李兆旻、阮晟維業經本院另案認定為幫助犯，並非正犯，有本院114年度簡字第1712號刑事簡易判決書在卷可查，爰更正犯罪事實如上，併此敘明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，未經公路監理機關授權，擅自與共犯偽造汽、機車車牌用以販賣營利，使買受人得以懸掛在汽機車上佯作各該車輛有懸掛合格號牌而行使，妨礙公路監理機關對於車輛號牌管理之正確性，並得影響警察機關對於交通稽查之正確性，更侵害原車牌車主之權益，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、被告於本案之分工角色、獲取之報酬，並考量被告此前尚無經法院論處罪刑之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚可，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因販售偽造車牌而取得新臺幣1萬2,000元之報酬，為其本案犯罪所得，且未經扣案，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡、扣案偽造之車牌號碼BJM-0211號車牌2面，業經被告交付予另案被告李岷翰，並業經本院以114年度簡上字第69號刑事判決宣告沒收確定，為免重覆沒收，爰不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李侑姿、孫大崴聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第15076號
被 告 張昀瑄
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張昀萱為阮晟維之朋友，阮晟維為李兆旻之朋友（阮晟維、
李兆旻所涉行使偽造特種文書、詐欺取財等罪嫌，業經本署
以113年度偵字第13386號起訴），李兆旻為李岷翰（所涉行
使偽造特種文書、詐欺取財等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院
114年度簡上字第69號刑事判決有罪）之朋友。李岷翰前因
交通違規事件，經交通部公路局高雄市區○○○○○○○○○○號碼00
0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌。張昀萱透過
阮晟維之介紹，知悉李岷翰有假車牌之需求，遂和李兆旻、
阮晟維遂共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，替李岷翰製作
車牌號碼「BJM-0211號」之本案偽造車牌，張昀萱遂於民國
113年7月8日前之某時，製作本案偽造車牌後交付給李岷翰
並收取新臺幣（下同）12,000元之價金。嗣警於113年8月20
日14時38分許，在屏東縣○○鎮○○路00號之第一示範公墓停車
場內，發現本案車輛為吊扣狀態，遂上前盤查，當場扣得本
案偽造車牌，始悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張昀瑄於偵查中坦承不諱，並有本
署113年度偵字第10943號起訴書、本署113年度偵字第13386
號併辦意旨書、本案車輛、車牌號碼000-0000號自用小客車
之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民
派出所受(處)理案件證明單、被告阮晟維與張昀萱（暱稱yu
yu.__.0418）購買車牌號碼「BJM-0211號」之Instagram對
話記錄截圖、查獲照片2張、遠通公司就潘金玫所有之車牌
號碼000-0000號車輛查詢之通行紀錄列印及車輛通行扣款明
細、臺南市政府刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可參，堪
認被告張昀瑄之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可
憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63
年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告張昀瑄所
為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪嫌。被告張昀瑄偽
造特種文書之行為，與他案被告李兆旻、阮晟維、李岷翰間有犯
意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
主 任 檢 察 官 李 侑 姿
檢 察 官 孫 大 崴