臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人

姚隆凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第311號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人姚隆凱因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條第1項、第2項定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至2所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年3月確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。其中附表編號1至2所示之罪係處不得易科罰金之刑，附表編號3所示之罪係處得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。受刑人雖於民國115年4月14日提出更定應執行刑聲請書，並有勾選「提出更定應執行刑」欄，且於「對於定刑的意見」欄，勾選「無意見」等語，有該聲請書在卷可查。惟被告嗣於本院受刑人定應執行刑意見查詢表勾選「其他意見」並表示「受刑人嘉義地院前判1年4月之徒刑，係於貴院判決後之判，此次定刑是否有不利之舉，呈請庭上考量是否裁定」等語，有卷附定應執行刑案件陳述意見調查表在卷可查，受刑人是否仍有請求檢察官如附表編號1至3所示之罪聲請定應執行刑之意，已非無疑；復觀諸受刑人如附表編號1所示之罪判決確定日期為114年11月11日，受刑人上開所稱另案臺灣嘉義地方法院114年度易字第897號判決判處有期徒刑1年4月確定，該案犯罪時間為114年6月27日，為本案如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，倘受刑人請求檢察官就該案與本案附表編號1至3所示3罪合併定應執行刑，應合於定刑之要件，受刑人既顧慮本案如附表編號1至3所示之罪合併定刑，恐不利其後續4罪合併定刑，自應認受刑人並無請求檢察官就附表所示3罪聲請定應執行刑之意，不符合刑法第50條第2項規定。從而，檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。