臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

鍾展文

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13165號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、鍾展文可預見提供個人帳戶予他人使用，並代他人轉匯帳戶內款項，極可能遭詐欺集團利用個人帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「柚子醬」（起訴書誤載為「嘉欣」，應予更正）之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明鍾展文主觀上知悉本案詐欺取財犯罪者之人數有三人以上），於民國114年6月13日15時許，在址設屏東縣○○市○○○路0號之上班處所，將其名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，透過LINE提供予「柚子醬」使用。又「柚子醬」及其所屬詐欺集團另以附表一所示方式，詐欺附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示款項匯入本案帳戶內，鍾展文再依「柚子醬」指示，將前開款項匯入指定帳戶，以此方式製造金流斷，隱匿上開犯罪所得之去向，鍾展文因此取得新臺幣（下同）6,500元之報酬。

二、案經陳蕎美、葉威劭、李佻融訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據被告鍾展文於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第35頁，本院卷第44-45、58頁），核與證人即告訴人陳蕎美、葉威劭、李佻融於警詢中之證述相符（見警卷第69-70、105-107、127-128頁），並有附表三所示證據資料及其出處可佐，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，均從一重論以一般洗錢罪處斷。

㈢被告與「柚子醬」就本案犯行均具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣被告本案共侵害3位告訴人之財產法益，所犯一般洗錢罪3罪犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈤被告於偵查及本院審判中均坦承一般洗錢罪，並於本院宣判前自動繳交犯罪所得6,500元（見本院卷第67頁），應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年間曾因提供帳戶涉犯幫助洗錢罪嫌（見偵卷第15-17頁前案不起訴處分書），歷經前案偵查程序，其應清楚了解不得任意提供自身金融帳戶予他人使用，竟仍率爾為本案犯行，並依指示轉匯帳戶內款項至指定之金融帳戶，進而隱匿詐欺犯罪不法所得，惡性更甚，助長詐欺犯罪猖獗，嚴重破壞社會秩序，妨害檢警追查金流，並造成告訴人等受有財產上損害，所為實有不該；又被告雖坦承所犯，然迄未賠償各該告訴人因犯罪所受之損害，犯後態度難謂良好；併考量被告犯罪之動機、手段、目的、於本案之角色及分工、告訴人等共受有6,500元損失之程度，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院第59頁）、無前科之素行（見本院卷第15頁）等一切情狀，各量處如附表二「主文」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

㈦末審酌被告所犯本案數罪係於短期間內以相同手法為之，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，進而為整體非難評價後，酌定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以昭懲儆。

三、沒收

㈠查被告於警詢中稱：我幫「柚子醬」轉匯獲得6,500元報酬等語（見本院卷第39頁），是被告本案取得6,500元犯罪所得，經本院查扣在案（見本院卷第67頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈡又告訴人等匯入本案帳戶之款項，雖為本案洗錢財物，然被告已悉數轉匯予「柚子醬」，而脫離其支配，若對其宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛，故不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。