臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

王誌徽

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8625號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告王誌徽犯罪之事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」、「本院公務電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。

三、論罪科刑：

㈠法律修正部分：

⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。

⒉洗錢防制法部分：

⑴被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案被告掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之金額未達新臺幣（下同）1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。

⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被告於偵、審中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得（詳如後述），故符合修正前及修正後自白減刑之規定。

⑶揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定，其量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後洗錢罪並適用自白減刑之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，經整體比較之結果，以修正後之洗錢防制法較為有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法論處。

⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱修正前詐欺犯罪危害防制條例）；同法另於115年1月21日修正公布施行，並自同年月00日生效（下稱修正後詐欺犯罪危害防制條例）。經查，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，是依上開條文之修正結果，修正後之詐欺犯罪危害防制條例雖刪除原有自動繳交犯罪所得之減刑要件，惟另增列與被害人調解或和解並全額支付之條件，並設有於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內之履行期間限制，且就減輕事由自「應減輕」，更易為「得減輕」，又上開條文均為修正前之詐欺取財罪章所無，兩者相較，以修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。

㈢本案詐欺集團成員與被告共同偽造「新社投資」、「方聖亦」印文各1枚及「方聖亦」署押1枚於現儲憑證收據之行為，為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣被告以一行為同時觸犯上開各罪，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告就本案犯行與「DC-閃電俠」、「DC-蜘蛛俠」、「DC-蝙蝠俠」等人及渠等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告就本案三人以上共同詐欺取財之犯罪事實供述詳實，且於偵、審中均自白犯罪，又於偵查中陳稱：犯罪所得以面交取款金額0.5％計算等語（見偵卷第117頁），復於本院準備程序時供稱：在新北市海山分局被查扣2萬4,000元，包含本案犯罪所得等語（見本院卷第57頁）。又被告於113年4月24日19時15分許，於另案擔任面交取款車手為警當場逮捕，其加重詐欺取財未遂犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23998號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以113年度訴字第542號判處有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第5143號判決撤銷改判處有期徒刑10月確定，而該案中扣得被告所有之2萬4,000元，未經判決宣告沒收，尚未發還被告，現仍存於臺灣新北地方檢察署乙節，則有法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可證，自應從寬認定被告已自動繳回本案犯罪所得，從而其於本案所犯加重詐欺取財罪，依修正前防詐條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於偵、審中亦自白一般洗錢罪之犯行，且已自動繳回犯罪所得，業如前述，就此部分事由原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，所犯之一般洗錢罪乃想像競合犯中之輕罪，是就此部分想像競合犯中輕罪減刑部分，本院另於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生之力，竟未循合法途徑獲取財物，僅為貪圖輕鬆獲利，擔任本案詐欺集團面交取款車手，造成他人財產受有損害，不僅加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，更對社會金融交易秩序及人際間之信任造成潛在危害，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人孫秀琴成立和解（尚未履行），有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第69頁），足見其悔意，態度尚屬良好，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、參與詐欺犯行之程度、上述想像競合犯輕罪之減輕事由、告訴人財產損失之金額非輕，並考量被告前科紀錄所徵之素行，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時之法律。

㈡次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有規定。經查，告訴人所交付之詐欺贓款81萬元，業經被告轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，現已不知去向，足認上開款項均為被告犯行所隱匿之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收前揭詐欺隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢又按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。經查：

⒈被告向告訴人出示之現儲憑證收據1張，雖未據扣案，然為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收，另考量該偽造之收據客觀上難認有何經濟價值，予以宣告追徵價額顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。至於該收據上所偽造之「新社投資」、「方聖亦」印文各1枚及「方聖亦」署押1枚，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書本體既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文及署押之必要，附此說明。

⒉又被告於警詢時供稱：「方聖亦」的印章是集團裡面的人，某天到加油站拿給我的等語（見警卷第5頁），且無證據證明該印章現已滅失，應依刑法第219條規定沒收，併依刑法第38條第4項宣告追徵。

⒊另依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，被告於警詢中供稱：「新社投資」是我列印收據時上面就已經有的等語（見警卷第5頁），且本案既未扣得偽造「新社投資」印文之印章，亦無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。

㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告因本案犯行取得犯罪所得4,050元（計算式：81萬元×0.5％＝4,050元），且經另案查扣後視為自動繳回乙節，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。