臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳民豪

邵邦富

陳柏安

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14754號、114年度偵字第15117號、114年度偵字第15920號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳民豪自民國113年12月間、邵邦富、陳柏安自113年11月間起，分別加入由張文良（另由檢察官偵辦）及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團，3人所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經本院以114年金訴字第522號判決，非本案審理範圍），由陳民豪負責提領款項之工作、邵邦富負責搭載提款車手前往各地提款及向提領車手收取詐欺款項，並將款項轉交予陳柏安之工作（第一層收水）、陳柏安負責向邵邦富收取詐欺款項後交予張文良之工作（第二層收水）。緣本案詐欺集團於附表所示時間向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，陳民豪、邵邦富、陳柏安與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由邵邦富開車搭載陳民豪前往附表所示之提款地點後，陳民豪即於附表所示之提領時間提領附表所示款項，旋將所提領之款項全數交予邵邦富，邵邦富再將款項轉交予陳柏安，復由陳柏安將款項全數轉交予張文良，以此方式掩飾、隱匿附表所示詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０２訴由屏東縣政府警察局東港分局、潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本案被告陳民豪、邵邦富、陳柏安（下合稱被告3人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於本院準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第129頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人之意見後（見本院卷第131至132頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告3人於偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見偵14754號卷第68頁、第83頁、第97頁；本院卷第129頁、第144頁），並有國泰帳戶基本資料及交易明細、郵局帳戶、富邦帳戶交易明細（見警7825號卷第8至9頁；警4472號卷第3頁、第5頁），及附表所示證據在卷可憑，足認被告3人上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

⒈被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日制定公布，於同年0月00日生效施行（下稱新法）。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）100萬元、1,000萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。

⒉同條例第47條規定之減輕刑責部分：

⑴修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；新法第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」

⑵經比較新舊法之結果，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定未有與被害人達成調解或和解，以及須於6個月內支付調解或和解之全部金額之要件，且係「必」減輕其刑，而非「得」減輕其刑，是修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定即較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，併此敘明。

㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢被告3人就上開犯行，均與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本案被告3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，屬一行為觸犯上開各罪名，而為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告3人就附表所示之犯行，被害人不同，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

㈥刑之減輕事由：

⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告陳民豪自陳合計獲得3,200元之報酬；被告邵邦富自陳合計獲得2,560元之報酬；被告陳柏安自陳合計獲得3,200元之報酬等語（見本院卷第86至87頁），而被告陳民豪已自動繳回犯罪所得3,200元、被告邵邦富已自動繳回犯罪所得2,560元，此有本院收據在卷可佐（見本院卷第116-1、118-1頁），是被告陳民豪、邵邦富均依上開規定減輕其刑。

⒉洗錢防制法第23條第3項前段為量刑事由按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告陳民豪、邵邦富、陳柏安於偵查及本院審理時就所犯一般洗錢之事實均坦認不諱，業如前述，且被告陳民豪、邵邦富亦自動繳回犯罪所得，堪認被告陳民豪、邵邦富合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件。惟被告陳民豪、邵邦富上開部分所犯屬想像競合犯中之輕罪，是揆諸上開說明，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌此部分想像競合輕罪得減刑之部分，附此敘明。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與本案詐欺集團，分別擔任車手、載送車手之司機及收水之工作，共同從事詐欺等犯行，造成附表所示之告訴人受有財產損失，且破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取；惟被告3人犯後始終坦承犯行，且被告陳民豪、邵邦富與告訴人Ａ０４達成和解，並已賠償告訴人Ａ０４，此有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第93至94頁、第123頁），態度尚可；兼衡被告3人於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節、前科素行暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第145頁），本院認偵查檢察官分別就被告陳民豪、邵邦富、陳柏安求刑有期徒刑2年以上、2年4月以上、2年8月以上有期徒刑均稍嫌過重（見本院卷第10頁、第145頁），爰分別量處如附表主文欄所示之刑。

㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告3人現仍有其他正在偵查中或審理中之刑事案件，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷第19至21頁、第25至27頁、第29頁、第39頁），是以本案待被告3人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。

四、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告陳民豪自陳獲得提領金額之1％等語、被告邵邦富自陳獲得提領金額之0.8％（依有利被告原則）等語、被告陳柏安自陳獲得提領金額之1％等語（見本院卷第86至87頁），是就附表編號1所示之告訴人，被告陳民豪、邵邦富、陳柏安分別獲得1500元、1200元、1500元；就附表編號2所示之告訴人，被告陳民豪、邵邦富、陳柏安分別獲得200元、160元、200元；就附表編號3所示之告訴人，被告陳民豪、邵邦富、陳柏安分別獲得1500元、1200元、1500元之犯罪所得，均依上開規定沒收，並就被告陳柏安部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查：被告3人向附表所示告訴人收取之款項，雖係洗錢防制法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告3人收取上開款項後，旋即交付予本案詐欺集團成員，復無證據證明被告3人對於該等款項有何實際占有或支配管領之情，本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，是本院就此部分無從宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。