臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

林吉慶

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第105號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林吉慶考領有普通小客車駕駛執照，於民國114年5月31日6時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿屏東縣潮州鎮民生路由北往南方向行駛，行至屏東縣潮州鎮民生路與育英路口前時，本應注意行經劃設慢字之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速行駛；適有羅00騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮育英路由東往西方向行駛至該處，本應注意行經劃設讓路線之無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，亦疏未注意即貿然行駛，遂遭林吉慶駕駛之上開車輛撞擊，致羅00人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、瀰漫性軸索損傷、左側第五至第七肋骨骨折、雙側肺挫傷、肺炎、泌尿道感染、菌血症、癲癇等傷害，且昏迷不醒呈植物人狀態。嗣於115年1月2日，羅00因為植物人狀態且長期臥床，後續併發肺炎與呼吸衰竭死亡。林吉慶於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，林吉慶在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判。

二、案經羅00之配偶甘00告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告林吉慶（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由

(一)上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見調偵卷第32頁；本院卷第31、45頁），核與證人即告訴人甘00（下稱告訴人）於警詢、偵查之證述互有相符（見警卷第7至9頁；偵卷第23至25頁；相卷第25至28、97、463至464、569頁；調偵卷第31至32頁），並有員警職務報告、車號查詢車籍資料、證號查詢駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、現場蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、相驗現場勘驗照片、相驗筆錄、義大醫療財團法人義大醫院出院病摘報告、法務部法醫研究所115醫鑑字第1151100046號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書等在卷可參（見警卷第1、23至27、31至37、43至75頁；偵卷第22-7至22-11頁；相卷第7至9、31至46、99至453、533至541、571頁），此部分事實堪以認定。

(二)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項載有明文。查被告於案發時考領有普通小客車駕駛執照，有證號查詢駕駛人資料可佐（見警卷第27頁），理應知悉並遵守上開交通安全規則。依卷附道路交通事故現場圖及現場蒐證照片觀之（見警卷第31、43至45頁），本案事故地點為無號誌之交岔路口，被告行向之路口劃設「慢」之標字，被害人羅文光（下稱被害人）行向之路口則劃設「讓路線」之標線。再者，案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表一附卷可憑（見警卷第33頁），並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，於偵查中自承：經過路口前沒有先減速停下來注意車前狀況等語（見偵卷第25頁），再觀諸行車紀錄器錄影畫面翻拍照片，被告行經案發路口之時速為48至50公里等情（見偵卷第22-7至22-11頁），足見被告駕駛自小貨車行經劃設「慢」字之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，因而與羅文光騎乘之機車發生碰撞，被告駕駛行為顯有過失甚明。又交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書略以：「羅文光駕駛普通重型機車，行經無號誌管制及劃設『讓路線』標線之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。林吉慶駕駛自用小貨車，行經無號誌管制及劃設『慢』字之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」等情（見偵卷第51至53頁），以及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書略以：「羅文光駕駛普通重型機車，行經劃設『讓路線』之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。林吉慶駕駛自用小貨車，行經劃設『慢』字之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事次因」等情（見調偵卷第17至19頁），就本案交通事故發生原因均同此認定。又被告之過失行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。

(三)按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第1項載有明文。查被害人行向之路口劃設「讓路線」之標線，前已敘及，是被害人行駛於支線道，於行經上開路口時，應暫停讓被告駕駛之車輛先行。被害人疏未注意及此，就本案交通事故之發生與有過失。惟刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，併此敘明。

(四)綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

(二)被告於肇事後留在現場，於具有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉何人為肇事者前，向到場處理本案交通事故之員警自承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第39頁），且未逃避而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

(三)爰審酌被告駕駛自小貨車，行經劃設「慢」字之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速駕車直行，因而發生本件車禍事故，造成被害人死亡之無法彌補損害，使其家人承受天人永隔之悲痛，且迄未賠償被害人家屬或獲得被害人家屬之原諒，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，被害人亦有過失，且為肇事主因，業據前述，再兼衡被告本案過失情節、素行（見本院卷第13至14頁之法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。