臺灣屏東地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 龔政瑋共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 2 如起訴書犯罪事實欄二所示 龔政瑋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  3 如起訴書犯罪事實欄三所示 龔政瑋結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第520號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1976號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2692號
　　被　　　告　龔政瑋
　　　　　　　　張智傑
　　　　　　　　林郁原
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、龔政瑋與鄭宗偉（另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，
    基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國115年1月23日3時50
    分許，由鄭宗偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛
    7023-E9號車牌），攜帶客觀上對人生命、身體足以構成威
    脅之電動油壓電纜剪，搭載龔政瑋至址設屏東縣○○鄉○○路00
    0○00號之凌積太陽能電廠，由龔政瑋搬開電箱後欲切斷電路
    ，以此方式著手竊取電纜線，嗣因電箱遭開啟後保全警鈴作
    響，龔政瑋遂罷手而未遂。另為警於同年月29日扣得遺留之
    上開電動油壓電纜剪1把。
二、龔政瑋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，
    於114年10月11日2時58分許前之某時，至址設屏東縣○○鄉○○
    段000○0號之元登太陽能股份有限公司（下稱元登公司），
    持客觀上對人生命、身體足以構成威脅之油壓剪，剪斷電纜
    線，以此方式著手竊取電纜線，嗣因電纜線無法取出，龔政
    瑋遂駕車離開現場而未遂。
三、龔政瑋、張智傑、林郁原共同意圖為自己不法之所有，基於
    結夥三人以上竊盜、攜帶兇器之犯意聯絡，於114年10月27
    日3時許，由林郁原駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載
    龔政瑋、張智傑駕駛懸掛車牌000-0000號之自小客車，三人
    先在屏東縣○○鄉○○段0000地號附近之空地會合後，龔政瑋改
    搭乘張智傑駕駛、懸掛車牌號碼000-0000號之自小客車前往
    址設屏東縣○○鄉○○段0000地號之晟發科技有限公司之倉庫，
    嗣發現倉庫上鎖，龔政瑋遂聯絡林郁原要求其提供剪刀，龔
    政瑋隨後於同日3時31分許在屏東縣南興路與龍頭路口之龍
    聖宮牌樓前向林郁原拿取客觀上對人生命、身體足以構成威
    脅之油壓剪，龔政瑋、張智傑於取得油壓剪後旋即返回新園
    鄉中興段1080地號，持油壓剪破壞倉庫之鎖頭，並進入倉庫
    尋找財物，以此方式著手竊取，惟因倉庫內已無財物可供竊
    取，龔政瑋、張智傑、林郁原旋即逃離現場而未遂。
四、案經屏東縣政府警察局東港分局報告及元登公司委由魏賢文
    訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告龔政瑋於偵訊中之自白  證明全部犯罪事實。 2 被告林郁原於偵訊中之陳述 1.被告林郁原陳稱有於犯罪事實三之時、地在現場之事實。 2.被告林郁原辯稱：當天凌晨被告龔政瑋叫我去新園幫他載東西，我知道他有很多竊盜前科，我之前也因為他被關，這次出發前我不知道他要我載什麼東西，到現場他跟我說要載電纜，我拒絕後就回家了等語。 3 被告張智傑於警詢及偵訊中之陳述 被告張智傑辯稱：我不記得114年10月27日我在哪裡，0000000000這支手機是我在使用，但我沒辦法解釋為什麼114年10月27日3時許我手機門號的網路歷程位置會在案發現場附近。 4 證人即保全林俊佑、告訴代理人魏賢文、工程師李宗霖於警詢中之證述 1.證明犯罪事實一中，凌積太陽能電廠之電箱遭開啟而觸發警報之事實。 2.證明犯罪事實二中，屏東縣○○鄉○○段000○0號之電纜遭剪斷之事實。 3.證明犯罪事實三中，新園鄉中興段1080地號倉庫鎖頭遭破壞之事實。 5 監視器畫面截圖及現場照片 1.證明被告龔政瑋於犯罪事實一之時、地開啟電箱之事實。 2.證明被告龔政瑋於犯罪事實二之時、地持口罩將監視器畫面遮住、電纜遭剪斷之事實。 3.證明犯罪事實三中，被告龔政瑋、張智傑、林郁原分別駕駛車牌號碼000-0000號、懸掛車牌000-0000號之自小客車在屏東縣南興路與龍頭路口之龍聖宮牌樓前會合，被告林郁原並將油壓剪交予被告龔政瑋之事實。 4.證明犯罪事實三中，新園鄉中興段1080地號倉庫鎖頭遭破壞之事實。 6 手機號碼0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000於114年10月27日之網路基地台紀錄 1.被告林郁原於114年10月27日3時6分許出現在南興路與龍頭路口之龍聖宮牌樓附近，於同日3時10分許離開龍聖宮牌樓後，與同日3時39分許又返回龍聖宮牌樓附近之事實。此網路基地台紀錄與監視器畫面、被告龔政瑋所述：被告林郁原先在新園鄉中興段1080地號附近停留，被告龔政瑋聯絡被告林郁原要求其提供剪刀後，被告龔政瑋隨後於同日3時31分許在龍聖宮牌樓前向林郁原拿取油壓剪等語相符。 2.證明被告龔政瑋、張智傑、林郁原於114年10月27日2時至3時許，被告3人之網路基地台紀錄在新園鄉南興路188號高度重疊，由此可推知被告3人在犯罪事實三所示時、地共同行動之事實。 7 屏東縣政府警察局枋寮分局林邊分駐所115年1月29日扣押筆錄 證明如犯罪事實一所載被告與鄭宗偉共同攜帶兇器竊盜之事實。 
二、核被告龔政瑋就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第321條
    第1項第3款、同條第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。核被告
    龔政瑋、張智傑、林郁原就犯罪事實三所為，均係犯刑法第
    321條第1項第3款、第4款、同條第2項之攜帶兇器、結夥三
    人以上竊盜未遂罪嫌。被告龔政瑋就犯罪事實一之犯行與另
    案被告鄭宗瑋間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
    被告龔政瑋、張智傑、林郁原間就犯罪事實三之犯行有犯意
    聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告龔政瑋就犯罪事
    實一、二、三所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
    至犯罪事實一所扣案之電動油壓電纜剪1把，為被告龔政瑋
    所有供遂行犯罪事實一之犯罪所用之物，請依刑法第38條第
    2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告龔政瑋就犯罪事實二所為，係犯刑法第
    320條第1項普通竊盜既遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之
    ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有
    明文。訊據被告龔政瑋否認有竊取電纜線，辯稱：我本來要
    用車子把電纜線拖出來，但拖不出來，我就空手離開現場，
    後來覺得返回現場拿不划算，所以也沒回去拿等語，經查，
    觀諸監視錄影畫面等證據資料，確未清楚攝得被告龔政瑋竊
    得電纜線之情形，且被告龔政瑋係於114年10月11日凌晨至
    屏東縣○○鄉○○段000○0號破壞電纜線，而告訴代理人魏賢文
    係於同月13日至現場巡檢時始發現電纜線遭破壞、失竊，是
    尚無法排除另有他人趁被告龔政瑋破壞電纜線後、告訴代理
    人魏賢文巡場前至上址竊取電纜線之可能，是被告龔政瑋上
    開所辯，尚非無據。揆諸上揭規定，應認被告龔政瑋此部份
    罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭犯罪事實一
    提起公訴部分之基本社會事實同一，為一罪之關係，應為起
    訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　主 任 檢 察 官　　李 侑 姿　
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　孫 大 崴