臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、應適用之法條：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告未尊重他人財產法益，
    欠缺法紀觀念，所為誠屬不該。⑵被告前因竊盜、公共危險
    、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑等情，有法
    院前案紀錄表存卷可參，素行不佳。⑶被告犯罪後坦承犯行
    ，然迄未與被害人武天宮達成和解，彌補其所致損害之犯罪
    後態度。⑷被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活及經濟
    狀況（見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1
    第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告竊得之割草機
    1部未經發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主
    文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向
    本院提起上訴。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　月　　25　　日
　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　林　威
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8526號
　　被　　　告　黃秋龍
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃秋龍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114
    年5月18日13時38分許，在位於屏東縣○○鎮○○路000巷00號之
    武天宮倉庫內，趁四下無人之際，徒手竊取割草機1台（價
    值不詳），得手後隨即離去，並將之變賣，賣得新臺幣（下
    同）3000元。嗣經武天宮主任委員吳貴源發現上揭物品遭竊
    ，報警處理，始查悉上情。
二、案經吳貴源訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告黃秋龍固坦承取走割草機之情，惟矢口否認有何上
    揭竊盜之犯行，辯稱：我當天想到武天宮，找前任主任委員
    張華明借割草機，但沒遇到他本人，我就把割草機先拿走使
    用，想說之後再跟他講，但後來聽說他酒駕撞車死掉了；目
    前該割草機我已經變賣掉，錢也花光了云云。惟上揭犯罪事
    實，業據證人即告訴人吳貴源、曾嘉新等於警詢時指述明確
    ，並有承辦員警偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影
    畫面翻拍畫面等在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯行應
    堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊
    取之物，已出售變價為現金3000元，為犯罪所得且未發還予
    告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告
    沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鍾 佩 宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　袁 慶 旻所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。