臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

盧峻杉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6210號、第6944號、第7101號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第597號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用

㈠犯罪事實部分，起訴書附表「竊取財物及價值(新臺幣)、告訴人」欄編號1至3部分之記載，應予刪除。

㈡證據部分補充：被告盧峻杉於本院訊問時之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告如起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。

㈡被告如起訴書附表編號1、2、3所為犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第1132號判決判處有期徒刑2月，於民國113年1月14日徒刑執行期滿而執行完畢（後接續執行拘役部分），有法院前案紀錄表在卷可佐。是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。本院考量被告並未因上開案件刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，且本案與前案均犯竊盜罪，足徵被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣至如起訴書附表編號3所示被告竊取告訴人洪銘宏財物部分，按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告犯踰越牆垣竊盜罪，竊取告訴人洪銘宏財物，固有不該，惟審酌被告竊取之財物僅為新臺幣（下同）1,680元，價值非鉅，且被告為竊盜踰越之牆垣高度不高，有監視器畫面截圖在卷可徵，可見該牆垣防竊能力有限，且被告亦未留置在圍牆範圍內，其犯後亦坦承竊盜犯行，而刑法之踰越牆垣竊盜罪之法定最低本刑即有期徒刑6月，且被告有依累犯加重其刑之適用，顯見量處最低度之刑有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，率爾於竊取他人財物，所為殊值非難；並考量被告犯後自始坦承不諱，惟未曾與告訴人等達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及前曾多次犯竊盜經法院為有罪判決確定（見法院前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）之前科素行，暨其於本院訊問時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠犯罪所得：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。

⒉查被告所竊取1,680元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯踰越牆垣竊盜罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊另被告竊得之腳踏車1部、130元，均已分別發還告訴人蔡英傑、施美芳，有前揭贓物認領保管單在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

所犯法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第6210號114年度偵字第6944號114年度偵字第7101號被告　盧峻杉上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、盧峻杉前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第1132號判決判處有期徒刑2月確定，甫於113年1月14日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之竊盜方式，竊取如附表各編號所示之財物，得手後旋即離開現場。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經蔡英傑訴由屏東縣政府警察局里港分局，施美芳、洪銘宏分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告盧峻杉犯罪事實欄附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實欄附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越牆垣竊盜罪嫌。被告於犯罪事實欄附表編號2、3所為，均係於密切接近時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意為之，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，為累犯；被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯竊盜罪嫌，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告於犯罪事實欄附表編號3所竊得之現金，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。

三、至告訴人洪銘宏指訴犯罪事實欄附表編號3遭竊之現金2,000元等語，然綜觀全卷，並無證據足以證明被告確有竊得上開告訴人所指述之金額，是難僅憑告訴人之單一指訴，逕為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣屏東地方法院