臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

賴文女

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13527號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第912號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、賴文女明知無正當理由不得將自己向金融機構申請開立的帳戶交付、提供予他人使用，為取得新臺幣(下同)6萬元之對價，竟基於無正當理由期約對價而交付金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月12日21時52分許，在臺中市○里區○○路000號統一便利商店喬城門市，依真實姓名年籍不詳、FB暱稱「Aron」之人之指示，將其所申請開立之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「董舒雅」、「鄭麗蓉」所屬之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知郵局帳戶提款卡之密碼，而容任他人使用前開帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之黃玟錡、楊孟寰，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因黃玟錡、楊孟寰察覺有異報警處理始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第63頁），核與證人即附表所示之告訴人警詢時之證述大致相符（見附表證據欄出處），並有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、被告提出之詐欺集團交予被告之詐欺資料、「董舒雅」、「鄭麗蓉」、「Aron」LINE主頁截圖、統一超商交貨便相片、與詐欺集團成員聊天記錄文字檔及附表所示之證據等件附卷可憑（見警卷第15至17頁、偵卷第49至75頁及附表證據欄出處），足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，此次修正僅將前開規定移列同法第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆諸前揭說明，非屬法律變更，而無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時即現行洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付帳戶罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖補助，即輕率提供其名下郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，行為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪之政策，況被告所交付之郵局帳戶確已遭人為不法使用，致附表所示之人將款項匯入郵局帳戶，使其等受有財產損害，嚴重損害金融秩序之穩定與金流之透明，行為顯不足取，並考量被告犯後終能坦承犯行，於本院審理程序時稱：我有意願全額賠償被害人等語（見本院卷第65頁），然經本院電聯、函詢告訴人，均未獲回覆等情，有本院公務電話紀錄、115年4月16日屏院昭刑星114易912字第1150005737號函稿、及送達證書、收狀資料查詢清單等件可憑（見本院卷第71至77、87至89頁），可證被告非無彌補之意，犯後態度尚屬良好，兼衡被告無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪動機、手段、情節、各告訴人所受損害，暨被告自述之教育程度、工作、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第64頁），並考量檢察官對量刑之意見（見本院卷第64頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：依卷內事證，無從證明被告因提供郵局帳戶而獲有任何報酬，故本院自不得就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官賴帝安提起公訴，由檢察官陳昱璇到庭執行職務。