臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7 年以下有期徒刑。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11889號
　　被　　　告　許瑞明　
上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許瑞明明知於民國113年2月6日1時59分許，駕駛車牌號碼00
    0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載其前往坐落於屏
    東縣○○鄉○○段000地號土地之倉庫內竊取電纜之人並非邱國
    彰，而係劉泮龍，竟基於偽證之犯意，於114年6月24日11時
    3分許，在臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）國民法官法
    庭審理114年度易緝字第17號許瑞明、劉泮龍涉嫌共同竊盜
    案件時，以證人身分作證，經法官諭知具結義務及偽證之處
    罰，並命其供前具結後，針對案情有重要關係之劉泮龍有無
    駕駛本案車輛搭載許瑞明至上開倉庫竊取電纜乙節，虛偽證
    稱如附表所示之不實證言，足以影響國家追訴犯罪及審判結
    果之正確性。
二、案經屏東地院告發偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許瑞明於偵查中之供述 證明其有於114年6月24日在屏東地院以證人身分供前具結後，證稱如附表所示之內容之事實。 ㈡ 屏東地院114年度易緝字第17號案件114年6月24日證人結文、屏東地院114年度易緝字第17號案件114年6月24日審判筆錄 證明被告有於114年6月24日在屏東地院以證人身分供前具結後，證稱如附表所示之內容之事實。 ㈢ 屏東地院114年度易緝字第17號刑事判決 證明另案被告劉泮龍確實有於113年2月6日1時59分許駕駛本案車輛前往上開倉庫行竊，被告如附表所示之證述確屬不實之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　黃筱真　　　　 
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張琦珮
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表：
編號 審判長／檢察官問 被告答 1 審判長問： 那是誰在現場？ 是邱國彰在現場。 2 審判長問： 對於劉泮龍於偵查中所述，當天是他開車的，有何意見？（提示偵卷第74頁並告以要旨） 我不知道他為何會這樣講，他有吸毒習慣，但他沒有經濟，他其實是無辜的。 3 審判長問： 你於警詢時，經警察提示監視器檔案並播放監視器畫面後，你說駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車不是你，而是阿龍，也就是劉泮龍，針對你這樣說，有何意見？（提示警卷第9頁並告以要旨） 當時我人在吸毒，胡亂說的。 4 審判長問： 你隔了4個月之偵查中，你一樣是說車子是向邱國彰借的，對於與剛才所述不同，有何意見？（提示偵卷第74頁並告以要旨） 我當時都還在吸毒，也是亂講的。 5 檢察官問： 是誰開車？ 是邱國彰。 6 檢察官問： 但警詢、偵訊中，你們三人都說是劉泮龍開車，有何意見？ 我只知道劉泮龍是無辜的。 7 檢察官問： 無辜是什麼意思？ 因為他完全沒有在場。