臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

王唯豪

楊智雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9303號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告王唯豪、楊智雄之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6、8行關於「林柏均」之記載，均應更正為「李柏均」；證據並所犯法條欄一第1至2行關於「核與證人即告訴人孫源益、林彥澤及林柏均之證述相符」之記載，應更正為「核與證人即告訴人孫源益、林彥澤、被害人李柏均之證述相符」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告2人就本案竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力獲取所需物品，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，危害社會治安非輕，所為實屬不該；又迄今未與本案告訴人孫源益、林彥澤、被害人李柏均達成和解或調解，亦未賠償其等所受損失，本應嚴懲。惟念被告2人犯後均坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量其等犯罪之動機、目的、行竊手段尚屬平和、所竊得財物之價值，兼衡被告王唯豪前有竊盜、詐欺、強盜等前科紀錄，素行惡劣；被告楊智雄此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可（見卷附其等法院前案紀錄表），暨被告王唯豪於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。查被告2人共同竊得如附表所示之物，均為其等本案犯行之犯罪所得，且均未據扣案，亦未發還或賠償被害人；又被告2人就上揭犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人所犯罪刑下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官翁銘駿聲請以簡易判決處刑。