臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

JUMIATUN

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16417號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告JUMIATUN之犯罪事實及證據名稱，除聲請書犯罪事實欄第18至19行關於「旋即遭該詐欺集團不詳成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向」之記載後，應補充「旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向；至如附表編號9『匯款金額』欄所示之款項匯入本案帳戶後，未及提領即因遭警示圈存，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果」；附表編號9「匯款金額」欄關於「1萬1060元」之記載，應補充「1萬1060元（未及提領，帳戶即遭列為警示帳戶而圈存）」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、新舊法比較

１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。

２、查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團成員提領之金額未達新臺幣（下同）1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。

３、而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是上開關於自白減輕其刑之要件，於修正後趨於嚴格。

４、經查，被告於偵查中坦承犯行（見偵卷第21頁），且於本院審理期間，並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據顯示被告本案獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，均符合自白減刑之要件。又被告幫助洗錢之財物未達1億元，並得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，並適用自白減刑之規定，其洗錢犯行之量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；若適用現行洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，並適用自白減刑之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較之結果，修正後洗錢防制法較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法處斷。

㈡、核被告就如附表編號1至8所示之犯行，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就如附表編號9所示之犯行，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。經查如附表編號9所示款項匯入被告所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，未及提領，本案帳戶即遭警示圈存，有本案帳戶客戶基本資料暨客戶歷史交易清單（見偵卷第7頁至第7頁背面）附卷可參，聲請簡易判決處刑意旨認附表編號9此部分犯行亦成立幫助洗錢既遂罪，容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故本院毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。

㈢、被告1行為提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人使用，經詐欺集團不詳成員用以詐取如附件附表所示告訴人廖鈺玫、田佳音、陳培益、孫偲寧、衛彩綺、李玟均、蘇靜玉及被害人王梓菲、陳昱晴（下稱告訴人廖鈺玫等7人及被害人王梓菲等2人）之財物，客觀上一行為幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪（附表編號1至8部分）及幫助一般洗錢未遂罪（附表編號9部分），應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。

㈣、被告於偵查中坦承洗錢犯行（見偵卷第21頁），且無犯罪所得，嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，爰依該規定減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定，遞減其刑。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，使詐欺集團取之作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，不僅幫助詐欺犯行者詐騙被害人財物，更使詐欺犯行者順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪之猖獗，造成檢警追緝之困難，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、無前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收

㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。

㈡、按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。經查：

１、如附件附表編號9所示告訴人蘇靜玉於113年3月22日下午7時20分許匯入1萬1,060元至本案帳戶後，因及時警示未遭提領或轉匯而出，該款項尚圈存於本案帳戶等情，業如前述，卷內復無證據證明前揭圈存款項已發還予告訴人蘇靜玉，自應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時追徵之。

２、如附件附表編號1至8所示告訴人廖鈺玫等6人及被害人王梓菲等2人受詐欺後匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團不詳成員提領而隱匿、掩飾真實之流向等情，有金融機構聯防機制通報單及本案帳戶客戶歷史交易清單在卷可參（見警卷第26、40、66、90頁正反面、99頁正反面、122、139、154頁；偵卷第7頁反面），堪認上開款項均屬被告幫助隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。然依卷內資料，並無證據證明被告有實際取得或朋分上開款項，倘對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，卷內亦無事證足認被告因提供本案帳戶而獲有報酬，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為印尼國籍之外國人，其居留效期已於115年3月4日屆滿，並於115年2月12日出境，此有外國人居留證明書資料查詢、中外旅客個人歷次入出境資料在卷可佐，是被告既已出境、迄今未再入境，即無另命其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。