臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳繹鈞

上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1217號），聲請人聲請指定辯護人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳繹鈞前經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院定於民國115年1月27日11時進行審理，聲請人因無資力選任辯護人，依規定聲請本院指定公設辯護人為聲請人辯護，爰依公設辯護人條例第2條第2項、刑事訴訟法第31條第1項後段規定聲請等語。

二、有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為3年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。刑事訴訟法第31條第1項定有明文。又刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第31條第1項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定。公設辯護人條例第2條第1項、第2項亦有明定。所謂「審判長認有必要者」，當以該項第1至5款列舉之事由外，與該5款所舉情形相類者為限，如高度困難複雜案件或社會輿論批判甚烈，以致被告難以選任辯護人之情形屬之，如不符該項第1至5款之事由，亦非與該項第1至5款所舉情形相類者，審判長因而認為無指定公設辯護人或律師為被告辯護之必要，而未予指定者，自不能任意指為違法（最高法院112年度台上字第5639號判決意旨參照）。

三、查聲請人所涉詐欺等案件，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑，或高等法院管轄第一審之案件，又聲請人並無低收入戶、中低收入戶之身分，且目前有正常勞動投保之紀錄及名下有相關薪資所得及車輛等情，有低收入戶、中低收入戶資料查詢、稅務T-ROAD資料連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、勞保資料查詢結果等在卷可稽，足認聲請人並非毫無資力之人。另聲請人於警詢、偵查中，得就本案案情為適切之回答及自我辯護等情，亦經本院核閱上開刑事案件之卷宗屬實，本案非高度複雜或是社會矚目而有嚴重輿論批判，以致於聲請人無法自力委任律師為其辯護人，復查，本案亦無刑事訴訟法第31條所列其餘各款事由。從而，本案並非刑事訴訟法第31條所定之強制辯護案件，循此，聲請人於本案要無公設辯護人條例關於公設辯護人指定之規定適用。以故，聲請人猶執前詞，聲請本院為其指定公設辯護人為其辯護，於法顯屬無據，所為之聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。