臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

吳福財

上列聲請人即被告因竊盜案件（本院115年度易字第763號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳福財（下稱被告）因需要處理機車罰單問題，且其朋友住院需照看，可以提出新臺幣（下同）1萬元之保證金，且願意接受限制住居、定期報到等條件。爰聲請具保停止羈押等語（見聲卷第17頁）。

二、被告因竊盜案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准。嗣檢察官向本院提起公訴，案件於民國115年6月15日繫屬本院，經法官訊問後，裁定自該日起羈押3月迄今，合先敘明。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自得繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。

四、經查：

㈠被告於115年7月10日審理程序時，坦承有起訴書犯罪事實欄

一、㈠、㈡、㈣所載之犯罪事實與罪名，亦坦認犯罪事實欄一、㈢所載竊盜行為部分事實，然否認有何成年人故意對少年竊盜之主觀犯意（見聲卷第15頁），惟有卷內證據可佐，足認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第320條第1項成年人故意對少年犯竊盜罪嫌疑重大。

㈡被告前於78年、80年、81年、97年、107年、115年有數次通緝紀錄，有法院通緝紀錄表在卷（見本院卷第133頁）可佐，且於偵查時數次就各部犯罪事實否認犯行，並分別辯稱不是其所竊取或無不法所有意圖等語（見警一卷第3至6頁，警二卷第3至6頁，警三卷第4至5頁），有隱蔽自身犯罪及逃避罪責之舉，而有事實足認其有逃亡之虞。復被告前已有多次竊盜前科，於115年2月至3月間亦已因竊盜案件多次經檢察官聲請簡易判決處刑或起訴，然被告仍不知悔改，於115年3月至4月間再犯本案，且次數甚多，更屬隨機竊盜，參酌被告於審理時稱：（法官問：犯行前才剛為檢察官起訴或聲請簡易判決處刑，為何本案又再犯？）因為車禍受傷，經濟又更困難，且因年紀大了，找工作不容易，但我犯的都是輕罪等語（見本院卷第127頁），顯見被告仍處於導致其將反覆實施竊盜犯罪之客觀環境，而有事實足認被告有反覆實施刑法第320條竊盜罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因。

㈢審酌被告逃亡風險甚高，且前揭再犯風險本質上難以藉由羈押以外之手段予以完全避免，況縱使經公權力介入或藉由刑罰矯正，仍未改善被告所為，難認其餘具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之手段，能足以達成降低前揭逃亡、再犯之效果。又被告於本案所犯屬隨機竊盜，犯案地點遍及商店、公園等地，財物種類包含交通工具與手機，價值非低，且被害人甚多，對民眾財產安全造成相當威脅，如使被告逃亡致刑罰權無法有效行使，或再犯致其進一步侵害他人財產法益，將嚴重損及公共利益，危害社會秩序，並兼衡羈押對被告人身自由受限制之程度、現羈押期間暨比例原則後，本院認仍有羈押之必要性。至被告前揭聲請意旨，尚與羈押原因及必要性之審酌無涉，附此敘明。

五、綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍屬存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

卷別對照表