臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

周治華

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13169號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實周治華於民國114年1月間，加入身分不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院114年度金訴字第2772號判決判處罪刑確定）。周治華與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年1月3日，向林桂花佯稱：繳納分潤金新臺幣（下同）100萬元，即可獲得1000萬元等語，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。嗣周治華依本案詐欺集團不詳成員指示，於不詳時間，至不詳超商，列印本案詐欺集團不詳成員所偽造，屬特種文書之「財務部營業員周治華」工作證1張、屬私文書之「樂恆投資股份有限公司現金收據單」1張（其上有偽造之「樂恆投資股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚），再於114年1月6日9時許，前往位於屏東縣屏東市之屏東公園，向林桂花出示上開工作證，表明其為「樂恆投資股份有限公司」員工後，向林桂花收取100萬元，並交付上開收據予林桂花以行使之，表明已收款之事實，足以生損害於林桂花、樂恆投資股份有限公司、金融監督管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司，周治華復於不詳時、地，將上開款項轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

㈠被告周治華於警詢、偵查之供述（警卷第1至5頁；偵卷第29至30頁）、於本院準備程序及審理之自白（本院卷第183、186、191頁）。

㈡證人即告訴人林桂花於警詢之證述（警卷第8至11頁；本院卷第70至73頁）。

㈢屏東縣政府警察局屏東分局115年4月27日屏警分偵字第1159006930號函暨所附面交照片、現金收據單、對話紀錄擷圖（本院卷第167至177頁）。

㈣告訴人提供之被告照片1張（警卷第14頁）、工作證照片1張（警卷第15頁）。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則將上開減刑規定移列為第1項，並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或調解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後之規定雖刪除原有自動繳交犯罪所得之要件，惟另增列與被害人調解或調解並全額之要件，並設有履行期間之限制，且從應減輕事由更易為得減輕事由，是經整體比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈢吸收犯：被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造「樂恆投資股份有限公司現金收據單」上印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣想像競合：被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤共同正犯：被告就上開犯行，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

㈥審理範圍之說明：按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部（最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。起訴意旨固僅論及被告3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪事實，漏未論及被告尚有行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，惟該漏未論及部分與3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，且經檢察官以補充理由書及當庭補充（本院卷第67、186頁），復經本院告知被告該等罪名，並給予其表示意見之機會（本院卷第186頁），已無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。

四、科刑

㈠刑之減輕事由：被告於偵查未自白犯行（偵卷第29至30頁），且迄未繳回犯罪所得（詳後述四、㈣），自與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定要件未合。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任面交車手，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、特種文書之手法實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人受有高達100萬元之財產損失，所為應予非難；又被告佯裝投資公司員工，親自加入騙術實施環節，加深告訴人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利，其參與犯罪程度較提款車手為高；復考量被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補；再衡以被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第13至16頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。

五、沒收

㈠犯罪所用之物：

1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。該規定為刑法第38條第2項之特別法，應優先適用，且未明文排除刑法第38條之2第2項規定之適用。

2.經查，被告向告訴人出示之「財務部營業員周治華」工作證、交付告訴人之「樂恆投資股份有限公司現金收據單」，雖均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟未據扣案，再酌以該等文書價值低微，又係以電腦檔案列印方式製作，另行重製甚為容易，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

㈡偽造之印文：

1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，法院無裁量權（最高法院96年度台上字第1310號、98年度台上字第3805號判決意旨參照）。

2.經查，被告交付告訴人之「樂恆投資股份有限公司現金收據單」上偽造之「樂恆投資股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，均無證據顯示已經滅失，而上開收據經本院裁量不予宣告沒收，揆諸前揭說明，爰依刑法第219條規定，宣告沒收。另刑法第219條規定目的在於禁止流通，以保障交易安全，非在於剝奪該物之客觀價值，且依社會通念上開偽造之印文本身幾乎無財產價值可言，追徵該等物品欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。

3.又無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。

㈢洗錢之財物：

1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。

2.經查，被告向告訴人收取之款項，業經被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈣犯罪所得：　被告於偵查自承上游有匯款3000元予其（偵卷第30頁），並於本院審理稱：本案我沒有獲得3000元報酬，是我本案收款前，上游要我買耳機、背包跟充電器，3000元都用來購買我本案收款用的物品等語（本院卷第192頁），又犯罪所得之計算不應扣除成本（刑法第38條之1立法理由參照），是認該3000元性質上仍屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。

本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。