臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

劉坤生

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13906號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、劉坤生已預見將自己之金融帳戶提供予身分不詳之人收受來源不明之款項，可能供行詐欺犯罪者用以收受詐欺犯罪所得，若聽從指示提領該等款項、轉交不詳之人，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍與真實身分不詳、LINE暱稱「江文彬」之人及其餘身分不詳之人，共同意圖不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之未必故意之犯意聯絡，於民國114年6月15日前某日，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予「江文彬」使用，再由不詳行騙者以附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額，匯入本案帳戶內，再由劉坤生於附表一所示提領時間，前往如附表一所示提領地點，提領如附表一所示提領金額後，即轉交不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、案經曾薇方、黃宜蓁訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告劉坤生於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第33至35頁；本院卷第51至54頁、第59至67頁），核與證人即告訴人黃宜蓁（見警卷第71至73頁）、曾薇方（見警卷第40至41頁）於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所列在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，應予依法論科。

二、新舊法比較：

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布、同年月23日起施行。

㈡該條例修正前第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，於115年1月21日修正後同條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，是以修正後第47條之規定，就偵審自白之減刑要件，刪除「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，新增「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」之要件，且將減刑效果將「應減其刑」，改為「得減其刑」。

㈢查被告於偵查及審理中均坦承犯行，且無證據證明有犯罪所得，本案所犯2罪，均有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。又被告雖於本院審理中與告訴人黃宜蓁達成調解，但迄至本案言詞辯論終結止，並未支付調解成立之全部賠償金額，有本院調解筆錄、公務電話紀錄（見本院卷第27至28頁、第43頁）在卷可參；至告訴人曾薇方部分，亦未達成和解或調解，本案所犯2罪，均無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定之適用。

㈣是以，經新舊法比較之結果，修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項並未較有利於被告，爰依修正前規定論處。

三、論罪科刑：

㈠核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告如附表一所為，均係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈢被告雖未親自參與對如附表一所示之人施用詐術之行為，然被告提供本案帳戶之帳號收受如附表一所示之款項，又聽從指示出面領款後轉交不詳之人，顯然是整體犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思參與本案犯行，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，並與「江文彬」等人有未必故意之犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣被告所犯2罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。

㈤刑之加重、減輕事由：被告於偵查及審理中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰就本案所犯2罪，均依法減輕其刑。至被告同時符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，則屬想像競合輕罪之減刑事由，於量刑時一併考量之。

㈥量刑之理由：

⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖貸款之利益，提供本案帳戶帳號供不詳之人使用，又聽從指示出面領款、轉交不詳之人，造成國家查緝之不易，所為本應嚴懲。

⒉被告於本院審理中與告訴人黃宜蓁達成調解，遵期履行賠償，迄至本案言詞辯論終結為止，已實際賠償新臺幣（下同）2萬7,000元等情，有本院調解筆錄（見本院卷第27至28頁）、公務電話紀錄（見本院卷第43頁）、匯款回條（見本院卷第71頁）等在卷可參。至告訴人曾薇方部分，則因告訴人曾薇方工作忙碌、未出席調解，故未能試行和解，有本院公務電話紀錄、刑事報到單（見本院卷第17、25頁）在卷可參，堪信被告已盡力賠償告訴人黃宜蓁、曾薇方之損失，犯後態度尚可。

⒊兼衡被告始終坦承犯行之態度（符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定），無前科素行良好（參卷附法院前案紀錄表），暨其犯罪目的、動機、手段、犯罪所生損害、於本院審理中自述之智識程度、身心狀況、經濟與家庭生活（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效應及適應於本案具體情形等情，定其應執行刑如主文所示。

㈦另就被告想像競合犯洗錢防制法第19條之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形，以及被告於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳本院卷第65至66頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。

㈧緩刑：

⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。考量被告一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，已與告訴人黃宜蓁達成調解並遵期履行賠償。另經告訴人曾薇方同意由被告將其本案全部損失金額2萬6,010元，匯入由告訴人曾薇方指定之帳戶，以此方式賠償告訴人曾薇方所受之損失，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第47頁）；而被告亦於本院準備程序中表示，同意分3期賠償上開款項（見本院卷第53頁），足見其悔意，堪信已無再犯之虞，應認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

⒉為保障告訴人2人之權益，確保被告履行其願意賠償之承諾，並使被告深切記取本次教訓，建立遵守法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款，課予被告應：①履行附件所示之損害賠償；②於本判決確定之日起1年內，接受法治教育1場次；並依刑法第93條第1項第2款，諭知緩刑期間內付保護管束。

⒊以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。

四、沒收：如附表一所示之款項，固屬洗錢防制法第25條第1項之洗錢財物，然均經被告提領後轉交行騙者指定之人，無證據可認仍由被告持有中，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，倘若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。