臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

莊易娟

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1367號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實莊易娟於民國114年8月間，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「德晉」、「凱凱」等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並加入Telegram「高雄三民建工 莊易娟」群組，擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方法院114年度訴字第986號判決判處罪刑確定）。莊易娟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年5月31日19時47分，向黃文雄佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。嗣莊易娟依「薛金」指示，於不詳時間，至不詳超商，列印本案詐欺集團不詳成員所偽造，屬私文書之「東盈投資股份有限公司存款憑證」1張（其上有偽造之「東盈投資股份有限公司」、「許嫺嫺」印文各1枚），再於114年8月29日某時許，前往屏東縣○○市○○街0號，向黃文雄收取新臺幣（下同）72萬元，並交付上開憑證予黃文雄以行使之，表明已收款之事實，足以生損害於黃文雄、東盈投資股份有限公司、許嫺嫺，莊易娟復於不詳時、地，將上開款項轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

二、無證據證明被告莊易娟另有交付商業操作合約書予告訴人黃文雄：經查，卷附商業合作操作合約書1張（警卷第21-2頁），其樣式與卷附114年8月29日「東盈投資股份有限公司存款憑證」1張相似（警卷第21-1頁），其上亦有「東盈投資股份有限公司」、「許嫺嫺」印文各1枚、「黃文雄」署名1枚、黃文雄之身分證字號，然該合約書未填載日期，無被告之印文或署名，員警亦未採證有無被告之指紋，是否為被告於114年8月29日連同上開憑證交付予告訴人之物，實屬有疑；再者，告訴人並非僅與被告面交款項，另有與佯以「東盈投資股份有限公司」經辦人之「鄭青雲」面交24萬5000元，業據證人即告訴人證述在卷（警卷第7至8頁），復有114年8月1日「東盈投資股份有限公司存款憑證」可參（本院卷第129頁），而告訴人提供該合約書予員警時亦未指明係何人交付予其（警卷第12頁），是本案無法排除該合約書係由「鄭青雲」或其他被告以外之人交付予告訴人之可能性，從而，被告除上開憑證外，是否另有交付該合約書予告訴人，尚有未明，依有疑唯利被告之原則，尚難認被告另有該合約書予告訴人。

三、證據名稱

㈠被告於警詢、偵查之供述（警卷第1至5頁；偵卷第17至19頁）、於本院準備程序及審理之自白（本院卷第95、103、108頁）。

㈡證人即告訴人於警詢之證述（警卷第7至9、11至12頁）。

㈢東盈投資股份有限公司存款憑證（警卷第21-1頁）。

㈣告訴人與「賴憲政」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第49至51頁）。

四、論罪

㈠新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則將上開減刑規定移列為第1項，並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或調解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後之規定雖刪除原有自動繳交犯罪所得之要件，惟另增列與被害人調解或調解並全額之要件，並設有履行期間之限制，且從應減輕事由更易為得減輕事由，是經整體比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈢吸收犯：被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造「東盈投資股份有限公司存款憑證」上印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣想像競合：被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤共同正犯：被告就上開犯行，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

五、科刑

㈠刑之減輕事由：

1.修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：被告於偵查及本院審理坦承詐欺犯行（偵卷第19頁；本院卷第95、103、108頁），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

2.被告關於洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由：被告於偵查及本院審理坦承洗錢犯行（偵卷第19頁；本院卷第95、103、108頁），且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值狀年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任面交車手，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書之手法實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人受有高達72萬元之財產損失，所為應予非難；又被告佯裝投資公司員工，親自加入騙術實施環節，加深告訴人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利，其參與犯罪程度較提款車手為高；復考量被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補；再衡以被告犯後坦承犯行（符合洗錢自白之減刑事由），態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第13至14頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第109頁）、身心狀況（本院卷第111至113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。

六、沒收

㈠犯罪所用之物：

1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。

2.經查，卷附114年8月29日「東盈投資股份有限公司存款憑證」1張（警卷第21-1頁），紙張斑駁，其上「莊易娟」、「黃文雄」署名、身分證字號、日期、金額，均為藍色字樣，筆墨亦有暈開，顯與一般影印紙張有別；又員警採證該憑證正面，經鑑定與被告指（掌）紋卡之左手掌紋相符，有內政部警政署刑事警察局114年10月31日刑紋字第1146140459號鑑定書、鑑定人結文、刑事案件採驗紀錄表可佐（警卷第15至21頁），可見該憑證應係正本，員警雖未製作未製作扣押筆錄、目錄表、收據，仍應認已扣案；而該憑證為供被告本案詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。至該憑證上偽造之「東盈投資股份有限公司」、「許嫺嫺」印文各1枚，屬該偽造私文書之一部分，該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文之必要。

㈡洗錢之財物：

1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。

2.經查，被告向告訴人收取之款項，業經被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢犯罪所得：被告否認有因本案獲得報酬（偵卷第19頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。

㈣其餘不予宣告沒收之扣案物：卷附商業合作操作合約書1張（警卷第21-2頁），紙張斑駁，其上「黃文雄」署名、身分證字號，均為藍色字樣，筆墨亦有暈開，顯與一般影印紙張有別，應認已扣案，惟無證據證明被告於本案有交付該合約書予告訴人（詳上述二），經核與本案犯罪無關聯性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。

本案經檢察官任亭、林奕崴提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。