臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

黃清祥

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8579號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃清祥所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案認定被告之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。

㈠洗錢防制法部分：

⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修法前洗錢防制法第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修法後將此條文移列至第19條，規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之」。是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年。

⒉就自白減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修法後則將原條文移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

⒊經查，被告所犯特定犯罪為刑法之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵審中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳下述），尚無繳交犯罪所得之問題，符合修正前、後自白減刑之規定。經綜合比較結果，倘若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；倘若適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。再依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重之原則，是現行洗錢防制法更有利於被告，自應整體適用修正後洗錢防制法之規定予以論處。

㈡詐欺犯罪危害防制條例：

⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效，嗣於115年1月21日修正公布第43條、第44條、第47條，並自同年1月23日起生效，其中第43條、第44條等規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。

⒉另就自白減刑規定部分，修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則將上開規定單獨列為同條第1項，並規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。觀諸上開自白減刑之條件，修正前僅需自動繳交其犯罪所得，修正後則需於首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，考量詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修法前條文所規定之犯罪所得，且修正後亦非必減輕或免除其刑，是修正後之規定並非有利於行為人，應適用修正前詐欺危害防制條例第47條規定予以審究。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡被告與邱志杰、「趙洪兵」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢刑之減輕事由

⒈修正前詐欺危害防制條例第47條前段減刑部分：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且供稱：本案沒有收到報酬等語（見偵5620卷第5頁反），又卷內亦無證據足證被告有實際獲得犯罪所得，自應依前開規定減輕其刑。

⒉想像競合輕罪之減刑（洗錢防制法第23條第3項）：洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告就本案洗錢犯行於偵查及審判中均自白，且就本案尚未獲得報酬，業如上述，得依本條項前段規定減輕其刑（洗錢之輕罪部分，僅作為刑法第57條之科刑審酌之考量因子）。

㈣量刑：

⒈爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖不法報酬，竟參與本案詐欺犯罪集團，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，除造成告訴人吳文明受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案詐欺集團車手將詐欺贓款提領一空，而隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，兼衡被告之前科、於同時期擔任車手之另案偵查或審理中之前科素行（見卷附被告法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人所造成財產上損害金額及被告之教育程度、家庭生活況等一切情狀及並參酌檢察官、被告、告訴人對量刑意見（詳見本院訴卷第38頁、本院訴緝卷第71頁)，量處如主文所示之刑。

⒉至檢察官具體求刑有期徒刑部分（如起訴書第3頁所載），然被告尚非居於主導、核心地位，且有前述減刑事由，本院審酌前情，認稍嫌過重，附此敘明。

⒊被告以一行為同時觸犯前開罪名，經本院依想像競合犯關係，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並宣告如主文所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。

五、沒收之諭知：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。

㈠犯罪所得部分：被告未領得任何報酬等情，業如前述，卷內復無任何積極證據足證被告因本件犯行獲有任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。

㈡洗錢之財物部分：

⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。

⒉經查，被告向告訴人所詐取之50萬元款項，已由另案被告邱志杰依詐欺集團成員之指示交付詐欺集團成員指定之人等情，業據另案被告邱志杰供承在卷（見偵5620卷第94頁），是被告非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即被告對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢供犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，未扣案之「廣隆投資有限公司」印文之收款收據1張，雖係被告用以供本案詐欺犯行使用之物，然業經臺灣新竹地方法院以114年度金訴字第319號判決於另案被告邱志杰項下諭知沒收，是就此部分爰不再重複宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李忠勲提起公訴，由檢察官廖子恆到庭執行職務。