臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

劉勝寶

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1192號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第174號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充：被告劉勝寶於民國113年12月10日在高雄市政府警察局岡山分局警詢時之供述（見本院卷第101至第107頁）、被告臨櫃提領之監視器畫面截圖（見本院卷第123頁）、被告於114年4月9日本院準備程序中所為之自白（見本院卷第40至41頁）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）115年6月17日儲字第1150041001號函（見本院卷第171頁）。

二、論罪

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其申設之郵局帳戶提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。本案既無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。

㈢按洗錢防制法增訂第15條之2（洗錢防制法113年7月31日修正後，改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本案被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用上開規定之餘地，公訴意旨認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收部分，容有誤會，附此敘明。

㈣被告以一幫助行為，同時侵害如起訴書附表所示之告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。

㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈥被告於偵查及本院準備程序中均自白本案幫助一般洗錢犯行，且依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。

三、科刑

㈠犯罪情狀事由：審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，惟輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，幫助詐欺集團能順利實行詐欺犯罪，且使其等得以掩飾、隱匿詐欺取財不法所得，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕，所為應予適當之非難。然被告所為，係出於不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，此部分應衡酌為被告有利之考量。

㈡一般情狀事由：審酌被告：1.始終坦承犯行之犯後態度；2.本案犯行前，有不能安全駕駛之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；3.與告訴人陳松利、鄭瑋萱、吳亞書調解成立，並均已依照調解內容履行完畢等情，有本院114年5月2日調解筆錄、臺南市新營區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第65至66、73、159頁），得作為有利損害彌補之具體情狀，另告訴人阮美仙因工作繁忙而未參與調解，惟表示願讓被告從輕量刑等語，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第49頁）；4.於準備程序中自陳之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況等情狀（見本院卷第42頁）。

㈢綜上所述，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收

㈠犯罪客體按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項之立法理由已載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，核屬義務沒收性質，自不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要。依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，應予義務沒收之經查獲之洗錢財物，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用，而沒收或追徵之過苛調節與否屬法院得依職權裁量之事項（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查，告訴人阮美仙、吳亞書於起訴書附表編號3、4所示時間匯款如起訴書附表所示金額至被告所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)後，旋遭詐欺集團分別轉匯新臺幣（下同）46,000元、4,000元而出，被告復於113年11月4日自郵局帳戶臨櫃提領5,000元，並自動繳交予本院扣押，郵局帳戶內之38,633元餘額則於警示通報後，由郵局於114年7月25日結清帳戶，並俟依法可領取者申請給付時處理等情，業據被告於準備程序中供陳明確（見本院卷第40至41頁），並有郵局帳戶交易明細、本院扣押物品清單、被告臨櫃提領之監視器畫面截圖、郵局115年6月17日儲字第1150041001號函附卷可佐（見警卷第17-2頁，本院卷第57、123、171頁），另被告申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)內，告訴人陳松利、鄭瑋萱受詐欺所匯入之款項，均遭詐欺集團成員提領一空乙情，有一銀帳戶交易明細可查（見警卷第17頁），爰就上開洗錢財物之沒收，分述如下：

1.被告提領之5,000元部分被告於113年11月4日臨櫃提領之5,000元，係本案洗錢行為之標的財物，因詐欺集團成員未及轉匯即經被告提領而出，被告就該部分洗錢財物具事實上之管領處分權限，且經被告自動繳回而扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。

2.郵局帳戶內之餘額部分上開郵局帳戶內之餘額，既經警示通報，且匯入之款項金額、對象明確，又金融機構於案情明確之詐財案件，應循「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，本院審酌上情，認此部分已無宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依前開規定發還。

3.遭詐欺集團成員轉匯部分上開郵局帳戶、一銀帳戶內經詐欺集團成員轉匯而出之洗錢財物，均為被告幫助隱匿之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無證據證明被告就該部分款項具事實上之管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡犯罪所得依卷內現存事證，無證據足認被告有因提供前開帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。