臺灣屏東地方法院九十年度易字第一二О四號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一二О四號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

右被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五四四五號），本院判

決如左：

主文

事實

一、丁○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑七月，於民國八十六年五月五日執行完畢，猶不知謹言慎行，竟因與世奇電氣工程行(下稱世奇工程行)之下包商陽天機電工程行有施工人員工資未清償之債務糾紛，屢次找世奇工程現場管理監工戊○○處理未果，為逼戊○○出面，即基於妨害自由之概括犯意，先於九十年六月二十日十時許，前往屏東縣恆春鎮○○段第三十號鐵塔，世奇工程行向臺灣電力公司承包之鐵塔構件及螺栓更換工程工地，強行將世奇工程行設置於該工地之發電機及空氣壓縮機電源關閉，復於同年月二十七日九時三十分許，夥同具有犯意聯絡之乙○○ (另審結)，共同至前開處所重施故技，以此強暴方法，妨害世奇工程行使用發電機及空氣壓縮機之權利。

二、案經戊○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告丁○○僅坦承於九十年六月二十七日，至上開處所，關閉世奇工程行所有之發動機及空氣壓縮機之電源，餘皆矢口否認，辯稱：我僅去過一次，是因為我們屢次找戊○○，要他償還所積欠工人之薪資，但都找不到，所以才去工地找他，我們到達時，工人都在電塔上面工作，而現場壓縮機之聲音太大，我們為了要跟工人對話，才把電源關掉云云。經查：右開犯罪事實，業據戊○○指證綦詳，且經證人即在場員工丙○○到庭證述：「 (今年六月間，被告有無至第三十號鐵塔，關閉發電機跟空氣壓縮機之電源？)我沒有看到，當時我是在鐵塔下面，工人們都在上面工作，發電機跟空氣機之電源開關，是放在距離我們約三百公尺之路上，因為這個機器運作起來，會發出較大之聲音，所以要放遠一點，後來我因為聽不到引擎聲，所以才打電話告訴戊○○，之後我等工人都下來後，我們就一起到放發電機及空氣壓縮機之地方，才看到被告二人」、「 (你們看到被告二人時，被告有無跟你們說什麼？)被告二人叫我們不要做了，因為他們領不到錢」、「 (電源被關掉之後，是否可以繼續工作？)不能，因為發電機是用來吊鋼鐵用的，電源關掉後，新鋼鐵吊不上去，舊鋼鐵也運不下來，另外空氣壓縮機是要鎖螺絲及拆螺絲用的，電源關掉後，螺絲就無法拆卸及鎖緊」、「 (被告二人到工地關過幾次電源？)二次，另外那一次只有一個人去，‧‧‧，那次情形，也是跟剛剛所述相同」等語屬實。至被告雖以前詞置辯，另證人甲○○雖到庭證稱：當時是因為沒有柴油了，空氣壓縮機才沒有辦法運轉，所以即使電源沒被關掉，我們也無法繼續工作云云，惟被告丁○○於警訊時，已坦認曾二次至該工地關閉電源，且同案被告乙○○於檢察官偵訊時，亦供稱，是因同事沒領到錢，將電源關掉，看老闆是否會出來處理等語，足認被告關閉發電機與空氣壓縮機電源之開關，意在妨害世奇工程行施工，以達到與該工程行談判之目的，且世奇工程行所僱工人，亦因被告之行為，而無法繼續施工，被告辯稱未有妨害自由之行為，及證人甲○○上開證詞，顯與事實不符，委無足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。被告與乙○○，就九十年六月二十七日之行為，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告先後二次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定，論以一罪，並依法加重其刑。被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑七月，於八十六年五月五日執行完畢，有卷附被告全國前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上刑之罪，為累犯，依法遞加重其刑。公訴人雖僅就被告於九十年六月二十七日之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件未經起訴部分，與前揭起訴部分，有裁判上一罪之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之他部，一併加以裁判。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百零四條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官呂乾坤到庭執行職務

臺灣屏東地方法院刑事第二庭