臺灣屏東地方法院九十年度易字第七四二號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 90 年 08 月 16 日
• 法官: 蔡虔霖
• 被告: 甲○○、因竊盜案件，經提起公訴（九十年度偵字三三八０號)及送併辦 (九十年度

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第七四二號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因竊盜案件，經提起公訴（九十年度偵字三三八０號)及送併辦 (九十年度
偵字第三七九七號 )，本院判決如左：
主 文
甲○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之罪，處有期徒刑拾月，緩刑伍年。鐵剪
、小刀、塑膠鎚子及螺絲起子各壹把沒收。
事 實
一、甲○○、乙○○、(乙○○部份已先審結)共同意圖為自己不法之所有而基於概括
犯意聯絡，於民國九十年五月十九日二十一時許，由乙○○攜帶客觀上可充當兇
器之鐵剪，在屏東縣屏東市鵬程里田中巷至高屏溪間，剪取竊得臺灣電力股份有
限公司（下稱臺電公司）所有之ＰＶＣ電纜風雨線（下稱電纜線）約八十餘公斤
，乙○○則在旁持手電筒把風並檢拾上開電纜線。嗣二人朋分上開電纜線，並予
變賣。渠等又於同年月二十六日二十一時許，以相同手法在上開地點竊得臺電公
司所有之電纜線約一百十一公斤，並由乙○○帶回屏東市鵬程里光大三巷一一七
號住處藏放。迨同年五月二十七日十一時十五分許在乙○○上開住處為警循線查
獲，並扣得前揭約一百十一公斤之電纜線 (嗣已發還予台電公司)，鐵剪、小刀
各一把。
二、甲○○於九十年六月十一日二十時許，進入己無人居住之屏東縣枋寮鄉○○村○
○路五十一號全順興企業股份有限公司工廠內，意圖為自己不法之所有，先竊取
客觀上可充當兇器之塑膠鎚子及螺絲起子各一把，再持以竊取工廠所有之鋁門框
約十五公斤，旋為警當場查獲，並扣得塑膠鎚子及螺絲起子各一把。
理 由
一、右揭事實⑴、業據被告乙○○、甲○○供認不諱，核與證人丙○○所述情節相符
，並有贓物保領結附卷可稽，尚有鐵剪、小刀各一把扣案可證；事實⑵、亦經被
告甲○○自白不諱，復有塑膠鎚子及螺絲起子各一把扣案可佐、贓物認領保管單
一紙在卷可參，犯行均可認定。
二、查被告用以行竊之鐵剪、小刀各一把係金屬製品，質硬可用以傷害人之生命身體
，客觀上具有危險性，自屬刑法第三百二十一條第一項第三款所稱「兇器」之一
種。核被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。至屏
東縣警察局枋寮分局報告意旨認被告事實⑵、之犯行係犯刑法第三百二十一條第
一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪。惟按該加重竊盜罪，因夜間侵入而加重其刑
者，以其於侵害財產監督權外，兼有妨害居住安寧之故。是以夜間侵入建築物竊
盜，必該建築物係有人居住，而行為人於未經侵入之前，即有竊盜之意思，從而
以侵入為其竊盜之手段者，始與加重要件相符。若所侵入之建築物為無人居住，
或雖有人居住，而行為人係因他故進入，臨時見財起意，竊物而出，則於他人之
居住安寧，並無妨害，尚難論以侵入竊盜罪。而本案被告行竊之全順企業股份有
限公司工廠為已停工廢棄之工廠，無人出入乙節，業有工廠所在地之屏東縣枋寮
鄉太源村村長巫進香供認明確，是報告意旨上開認定，容有誤會，併此敘明。被
告先後多次竊盜犯行，顯係出於概括之犯意為，為連續犯，爰依法論以一加重竊
盜罪並加重其刑。被告甲○○與另被告乙○○就犯罪事實⑴、間有犯意之聯絡，
行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告素行，犯罪之動機、目的、所生之損害
及犯後坦承犯行、頗具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被
告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，經
此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告
緩刑五年，用啟自新。又被告所有持以行竊之鐵剪、小刀及塑膠鎚子及螺絲起子
各一把，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日
法 官 蔡虔霖
右正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀上訴於台灣高等法院
高雄分院並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 謝天祥
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日
附錄法條
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。