臺灣屏東地方法院九十年度訴字第五一二號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第五一二號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０三三號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○原任高雄市○○○路上「波士頓洋行」之業務員，負責招攬訂單、送貨及收帳戶等業務，為從事業務之人，民國八十八年九月間，因友人李家強向其調現之故，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，其於八十八年九月十日向客戶「紹豐菸酒坊」收取帳款新台幣（下同）三萬三千四百零八元及於同年月二十八日向「富豪菸酒專賣店」收取帳款二萬三千四百元後，竟未將之繳回公司，以變易持有為所有之意思，在屏東市先後二次將之侵占入己，合計侵占金額為五萬六千八百零八元。

二、甲○○又另行起意，基於行使偽造私文書以詐取財物之概括犯意，分別於八十八年九月二十日、同年九月三十日以及同年十月十三日，先後向「波士頓洋行」負責人乙○○佯稱有客戶「大和菸酒專賣店」、「旭隆洋行」以及「裕陞洋行」訂貨，使乙○○陷於錯誤，先後將洋酒軒尼詩二十四瓶（二萬一千六百元）、起瓦士四瓶（七千六百八十元）、銀帶十二瓶（二萬三千零四十元）交予其售出，其取得前開貨物後，即以低價變賣求現，上開八十八年九月二十日、同年九月三十日以及同年十月十三日送貨單上客戶蓋章簽收欄上，偽簽「大和」、「黃德興」、「俊富」等署押，偽造表示客戶已收到貨物之證明文件，然後再持以交回「波士頓洋行」，足生損害於上開客戶及「波士頓洋行」。至於所得款項，甲○○均借予不知情之李家強，並由李家強以其妻梁翠屏（業經檢察官不起訴之處分）之名義開具四紙支票交予甲○○做為擔保，而甲○○則將上開支票交回公司以為彌縫。嗣因乙○○發覺帳款有異，而查悉上情。

三、案經乙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右開事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時供承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指訴之情節相符，且經證人李家強於偵查中證述屬實，並有出貨單六紙、支票二紙、被告之自白書一紙（以上均為影本）附卷可稽，被告自白與事實相符，而足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、查被告甲○○為「波士頓洋行」之業務員，負責招攬訂單、送貨及收帳戶等業務，業據其供明在卷，其竟將保管之財物加以侵占，故核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。次按出貨單經客戶簽章後，交由被告收執，以為收受貨物之憑證，該出貨單客戶蓋印簽收欄已具有收據之性質，而在出貨單上客戶簽收欄內偽簽「大和」、「黃德興」、「俊富」之署押，以偽造收據，自不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示上開客戶已收到貨物，其性質應屬刑法第二百十條所稱之私文書，故被告行使偽造出貨單之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其已持向「波士頓洋行」詐取財物之行為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。惟其偽造私文書為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次業務侵占行為及先後三次行使偽造私文書、詐欺取財行為，均時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯均係基於概括犯意而為，為連續犯，應各論以一罪，並均加重其刑。其所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被告素行、品行、犯罪動機、目的、所生危害及事後坦認犯行且與告訴人達成和解，返還侵占款項等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。末查被告雖前於八十一年間因賭博罪，經判處有期徒刑二月，惟其於八十一年六月十九日因易科罰金執行完畢後即未再犯罪，此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註表可參，本院認被告經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，故認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。又被告偽造之波士頓洋行出貨單三紙，雖為被告所製作內容，並供犯罪所用之物，惟已交付予波士頓洋行，非被告所有，亦不予沒收。另如附表所示波士頓洋行出貨單三紙上所偽造「大和」、「黃德興」、「俊富」各一枚，均應依刑法第二百十九條之規定，併宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條第一項、第二百十條、第三百三十六條第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第七十四條第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。

臺灣屏東地方法院刑事第三庭