臺灣屏東地方法院九十一年度訴字第六八七號｜法律人

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第六八七號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右被告因藥事法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五八九號），本院判決如左：主文乙○○，無罪。理由一、公訴意旨略以：乙○○係屏東縣內埔鄉○○路八號「益安中藥房」負責人，意圖營利而於不詳時間向不詳之人販入未經核准、擅自製造之治感冒及開脾用中藥粉 (均含ＡＣＥＴＡＭＩＮＯＰＨＥＮ、ＣＡＡＦＦＥＩＮＥ等西藥成分)，竟基於概括犯意於民國九十年間，先後二次在上開中藥房出賣前揭中藥粉各一罐給丙○ ○。嗣丙○○將上開治感冒藥粉供給其子服用後，發現其子汗流不止，遂向屏東縣衛生局請求送驗，經屏東縣衛生局將上開藥粉檢體送驗後而查獲，因認乙○○ 涉犯藥事法第八十三條第一項之罪嫌。二、公訴人上開所認，無非以告發人丙○○之指訴、證人即屏東縣衛生局第四課技佐甲○○證述：送驗之藥粉確為丙○○所提出等語及行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗成績書等資為論據。訊據被告乙○○則堅詞否認有違反藥事法之犯行，辯稱：我不認識丙○○，他也沒有來跟我買過藥，我賣的都是成中藥，另外還賣些科學中藥，是跟順天堂及大東藥廠購買的，我買進來是一整瓶的，賣出去也是一整瓶，並沒有將藥拆散來賣，也沒有販賣西藥等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按告發人之指述，在使被告受刑事處分為目的，應調查其他證據，以察其指述與事實是否相符。最高法院八十一年台上字第四四九號判決可資參照。經查：本件告發人固指訴向被告購買之中藥粉給家人服用後，發生汗流不止之症狀，且上開藥粉經送屏東縣衛生局檢驗後，均含有ＡＣＥＴＡＭＩＮＯＰＨＥＮ等西藥成份，惟被告已否認送驗之藥粉為其所販售，且證人甲○○亦到庭證述：丙 ○○提供檢驗之藥物是用透明塑膠罐裝起來的，外表並沒有標示等語，顯見送驗之中藥粉雖摻有西藥成分，而屬偽藥，然除告發人丙○○之指訴外，並無積極證據足認上開偽藥確係被告所販賣，依上說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務中華民國九十一年十二月二十四日臺灣屏東地方法院刑事第一庭法官包梅真右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官蔡進吉中華民國九十一年十二月二十四日

臺灣屏東地方法院九十一年度訴字第六八七號

關鍵資訊