臺灣屏東地方法院九十二年度簡字第八一號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 92 年 04 月 09 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　 九十二年度簡字第八一號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
共　　　同
選任辯護人　蔡將葳
右列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七四三號），因本院
認為有刑事訴訟法第四百四十九條第二項規定之情形，宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決如左：
主 文
甲○○、乙○○共同搬運贓物，甲○○處有期徒刑參月，乙○○處拘役伍拾日，如易
科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、甲○○、乙○○明知王龍泉（所犯加重竊取森林主產物罪部分，另經本院判處有
期徒刑一年二月，併科罰金新台幣五十八萬四千元，罰金如易服勞役以罰金總額
與六個月之日數比例折算）於民國九十年一月十九日晚間八時許，以新台幣一萬
五千元之代價，雇請其等至行政院農業委員會屏東林區管理處恆春工作站（以下
稱恆春工作站）所管理之恆春事業區第三十國有保安林班地內載運之茄苳樹一棵
，係王龍泉夥同某姓名年籍不詳之成年人，於同日晚間八時前之某時許，在該林
班地內行竊所得之贓物，竟基於搬運贓物之犯意聯絡，共同駕駛車號ＶＫ—四九
九號營業用大貨車將之載往屏東市內，並由王龍泉與該不詳人士另駕駛不詳車號
之車輛在前引導（俗稱掃路），嗣於同年月二十日凌晨五時四十五分許，為警在
屏東縣境內臺一線省道茄祿段攔檢查獲，並扣得前開茄苳樹一棵（已發還屏東林
區管理處），惟王龍泉與該不詳人士則趁隙逃逸。
二、右揭事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，互核相符，並有贓
物保領結、森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、會勘記錄各一紙及
照片十一張在卷可佐，堪認被告二人前開自白確與事實相符，應可採信，本案事
證明確，被告二人犯行洵堪認定。
三、被告二人明知前開茄苳樹一棵，係同案被告王龍泉等人在上揭林班地內行竊所得
之贓物，猶受託予以搬運，核其等所為係犯刑法第三百四十九條第二項搬運贓物
罪，公訴人認係犯森林法第五十二條第一項第一、四、六款之加重竊取森林主產
物罪，尚有未洽（另如後述），惟其等所犯搬運贓物之基本事實同一，本院自應
予以審理，並變更其起訴法條。被告二人間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔
，均為共同正犯。爰審酌被告二人一時貪慾、短於失慮，致罹本案，並犯罪後均
已坦承犯行，悔意殷殷，被告甲○○為本案實際獲利者，及其等犯罪之手段、所
生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、公訴人雖主張：依卷附通聯紀錄所示，被告乙○○所有門號000000000
0號行動電話與同案被告王龍泉所有門號000000000號行動電話，於案
發前有密切聯絡之情形，足見被告甲○○、乙○○與同案被告王龍泉有竊盜之犯
意聯絡等語。惟查，依卷附通聯紀錄所示，自九十一年一月十日起至同年月十九
日止，上開二行動電話間並無通聯紀錄存在，公訴人此部分所稱，應屬誤會，且
本件被告二人係於同案被告王龍泉行竊得手後，始受雇前往吊載贓物，已如前述
，並為公訴人所肯認，而本件行竊之標的體積龐大、重量甚鉅，有前揭附卷照片
可參，被告二人如自始即參與竊盜犯行，衡諸常情，被告二人當於同案被告王龍
泉等著手行竊之際，即在旁協助吊載，以快速了結本案犯行，以免留滯現場過久
，增加為恆春工作站所屬巡山員發現罪跡之機會，而無於同案被告王龍泉行竊得
手後，再另行上山吊載贓物之理，足見被告二人應係單純受雇載運贓物而已，公
訴人上開主張，應屬誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十一條之一第三項、第
三百條，刑法第二十八條、第三百四十九條第二項，第四十一條第一項前段，罰金罰
鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 九 日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長法 官 潘正屏
法 官 包梅真
法 官 林世民
右正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
書記官 薛慧茹
中 華 民 國 九十二 年 四 月 九 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以
下罰金。