臺灣屏東地方法院於警訊時供述綦明（九十年偵字第六二三三號

臺灣屏

聲請人

太華汽

代表人

李灶城

右列聲請人因乙○○等詐欺等案件，聲請本院發還扣押物，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人太華汽車貨運股份有限公司所有之車號八Ｋ－二八八號（引擎號碼為TD103EＺ000000000號）ＶＯＬＶＯ牌貨運曳引車，因被告甲○○所涉搬運贓物案件而被扣押在案。因得沒收之物，除須為專供犯罪所用或預備之物外，尚須為犯罪行為人所有為限，刑法第三十八條第一項第二款、同條第三項定有明文。今被告甲○○雖駕駛前揭貨運曳引車，載運柴油涉嫌犯罪。但其等是否觸犯刑章尚待定奪，然該營業貨運曳引車並非被告甲○○所有，而係聲請人所有供平日經營貨運所用，依前開法律規定，自不得予以沒收。何況本件已經偵查起訴，檢察官對該車業已勘驗明確，實無再扣押之必要。而前開車輛自遭扣押後，聲請人迄今未能利用營業，且該車若久未發動，必將鏽蝕無法使用，聲請人損失不貲。爰聲請本院發還聲請人保管等語。

二、按扣押物無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責暫行發還，刑事訴訟法第一百四十二條第一項、第二項定有明文。

三、經查：本件扣案車號八Ｋ－二八八號貨運曳引車為被告甲○○於八十九年五月間以九十二萬元之代價購得，並靠行太華汽車貨運股份有限公司，茲據被告甲○○於警訊時供述綦明（九十年偵字第六二三三號卷第十二頁筆錄背面參照），並有行車執照影本及貨運汽車接受個別經營者（寄行）契約書影本各一紙附卷可考（九十年偵字第六二三三號卷第六十五、六十六頁），故聲請人乃車號八Ｋ－二八八號貨運曳引車之保管人一節應可認定。又本案已無需再就扣案車輛進行勘驗，且被告甲○○涉嫌搬運贓物罪嫌部分，亦因證據不足，而經本院於九十二年九月五日判決無罪在案，因認該扣押車輛無留存之必要，爰命聲請人負保管之責，而將扣案車輛暫行發還。

據上論斷，應依刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段，裁定如主文。

臺灣屏東地方法院刑事第五庭