臺灣屏東地方法院九十二年度訴字第七五四號

• 裁判案由: 準強盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 93 年 03 月 10 日
• 法官: 潘正屏、林世民、包梅真
• 被告: 子○○、乙○○

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第七五四號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○○
被　　　告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人　丙○○
右被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二五四０號、第二五四
六號、第四八六二號），本院判決如左：
主 文
子○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。又竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強
暴，累犯，處有期徒刑伍年貳月，應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、子○○前因違反毒品危害防制條例，經本院判處有期徒刑六月，於民國九十一年
十一月十七日執行完畢，乙○○前因傷害罪，經本院判處有期徒刑六月，於八十
八年九月十四日執行完畢，二人猶不知悔改，又基於意圖為自己不法所有之概括
犯意聯絡，先於㈠九十二年五月十四日十一時四十五分許，由乙○○駕駛車號６
２１３－ＦＣ自小貨車，載子○○前往屏東縣長治鄉進興村下寮巷五十五號旁寅
○○所有之檳榔園內，將寅○○置放於檳榔園內之鋼製大門一個搬運上車，正準
備離開現場時，為寅○○發現而上前制止，子○○二人始交還上開大門。於㈡九
十二年五月二十三日十六時三十分許，再度由乙○○駕駛前述自小貨車，載子○
○前往屏東縣竹田鄉永豐村南二高Ｃ３８５工地，將鼎新營造股份有限公司置放
該處之連結鈑十八片搬運上車後，竊離現場，再出售予不知情之舊貨商冠橫企業
社，得款平分花用。
二、乙○○另於九十二年三月二十七日十八時三十分許，駕駛無牌照自小貨車途經屏
東縣竹田鄉○○路三七五之一號辛○○住處前，發現該處旁空地堆放養豬用飼料
桶四個，竟興意圖為自己不法所有之意，將飼料桶全數搬上車，正準備離開時，
為屋主辛○○及其家人癸○○、壬○○、庚○○、己○○及丑○○發現，辛○○
等人為阻止乙○○離去，除圍在大門出入口外，並將丑○○所有之ＷＰ－２０２
號機車一併移至大門口，乙○○見狀不得已將飼料桶搬下車，之後為脫免逮捕，
明知出口已遭堵住，如強行駕車通過，有使辛○○等人受傷及ＷＰ－２０２號機
車損毀之危險，竟仍駕駛自小貨車加速朝大門方向衝撞後離去，辛○○等人幸及
時閃避而未受傷，ＷＰ－２０２號機車左側車身及車前大燈則遭撞毀。
理 由
一、竊盜部分：訊據被告子○○、乙○○對竊盜犯罪事實，皆已坦承不諱，核與被害
人寅○○、鼎新營造股份有限公司經理丁○○指訴情節相符，且經目擊證人王孝
忠、鼎新營造股份有限公司現場工程師戊○○分別於警局及審理中證述明確，另
證人即冠橫企業社會計甲○○於警局及審理中亦證述被告二人於九十二年五月二
十四日曾載運鐵製物品至冠橫企業社販賣。此外，復有贓物認領保管單二紙、冠
橫企業社出具之收據一紙、查獲時之照片數張在卷可資參佐，事證明確。
二、準強盜部分：訊據被告乙○○固坦承於右揭時地，竊取辛○○所有之飼料桶四個
，惟矢口否認於離開犯罪現場時，對在場諸人及機車有衝撞之強暴行為，辯稱：
當時大門沒關，我把東西搬下來還給他們，我說要向他們買，被他們拒絕，我看
他們人那麼多，又拿鐵棍、木棍，且要打我，我就把車子掉頭要離開，我離開是
要保護我自己，沒有要衝撞他們之意，我離開時車速只有時速五到十公里，且沒
有撞到機車及門椿云云。經查：右揭犯罪事實，業據證人辛○○到庭證述：「（
那天發現被告乙○○的時候，他做了什麼動作？）那天是證人己○○先發現他在
搬我的飼料桶，然後他回來跟我講，我們全家都跑出去，他被我們發現之後，還
開車轉頭要逃跑衝撞現場的人」、「（有沒有人被撞到？）沒有，但有一部機車
被他撞壞了」、「（請大概描述當時被告要開車離開時，你們家人所站的位置？
）我們發現他拿我們的飼料桶之後，他就把飼料桶搬下來，我們全部的人都站在
大門口」等語；證人癸○○到庭證述：「（你發現小偷之後，有沒有站在門口不
讓他出去？）有」、「（後來小偷作什麼動作？）他將車子掉頭往門口衝過去」
、「（車子速度有沒有很快？）很快」、「（有沒有人受傷？）沒有，只有撞到
一輛機車」、「（你們圍在門口的時候，有沒有要打小偷的動作？）沒有，我們
是要跟他好好講，沒想到他就開車衝出來」等語；證人壬○○到庭證述：「（那
天你們看到小偷的時候，家人是否都圍在門口不讓小偷走？）是的」、「（後來
小偷做什麼動作？）他就上車發動車子將車子掉頭朝門口撞過來」、「（速度快
不快？）速度很快」、「（在小偷還沒有開車衝向門口之前，你們在場的人有沒
有有打他的動作？）沒有，辛○○只是要跟他好好談」、「（機車是何人牽到大
門口去的？）機車是我故意牽到大門口擋起來的」等語；證人丑○○到庭證述：
「（當天你們後來是圍在門口不讓小偷走？）是的」、「（後來小偷做了什麼動
作？）他將偷的東西搬下來，口氣也不好，他說東西都還給你們，還要怎樣？我
說你的口氣不好，我就要拿手機報警，然後我先生就上前去想要將他的車鑰匙拔
起來，結果他就上車將車子掉頭開的很快要出去，我小叔就叫大家閃」、「（在
場的人有沒有人要打他？）沒有，我們都想說要好好說就好，當時也沒有想要報
警，但是因為他偷東西，口氣又不好，所以才報警」；證人己○○到庭證述：「
（當時家人所站的位置？（提示警卷第二十二頁照片））大人都站在出口的地方
、「（你站在那裡？）也是大門那裡」等語綦詳，並有現場照片十九張附卷可稽
，由照片中清楚可見機車及大門旁之門樁均遭撞毀，且被告行竊時駕駛之自小貨
車右前車頭亦有擦刮痕跡，顯見被告案發時係匆促快速駕車離開現場，並非如被
告所辯時速僅有五至十公里，未有衝撞行為。另被告雖又辯稱當時有人要毆打我
云云，惟如前述，證人辛○○等人均到庭否認有毆打被告乙○○之行為，而被告
駕駛之自小貨車前方玻璃之所以破裂，係因被告快速駕車離開時，站在大門口之
庚○○為閃躲被告，手中持有之棍棒碰到自小貨車之車窗，始導致車窗破裂，並
非自始即有意出手毆打等情，業據證人辛○○、癸○○、壬○○、丑○○及己○
○證述明確，再者被告於審理中亦供稱「（從你被發現到你開車子走，一共多久
時間？）二十五至三十分鐘」、「（這段時間有沒有被打？）沒有」等語，顯見
並無被告所辯，在場之人有毆打之意云云。被告於人身安全無虞之情形下，僅單
純為脫離現場，即駕車衝撞在場圍捕之人，其有施暴犯行洵堪認定。
二、核被告二人竊取寅○○及鼎新營造股份有限公司財物之行為，係犯刑法第三百二
十條第一項之竊盜罪。被告乙○○竊取辛○○所有之飼料桶後，為脫免逮捕而駕
車衝撞辛○○等人及ＷＰ－２０２號機車之行為，係犯刑法第三百二十九條之準
強盜罪。被告二人就竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告二
人先後二次竊盜行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基
於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。被告乙○○行竊
後為脫免逮捕而駕車撞毀機車之行為，應為施強暴行為之當然結果，不另論毀損
罪，公訴意旨認被告乙○○之行為，另犯刑法第三百五十四條之毀損罪，且與準
強盜罪應分論併罰，尚有未洽。被告乙○○所犯竊盜及準強盜罪，犯意各別，罪
名不同，應分論併罰。被告子○○前因違反毒品危害防制條例，經本院判處有期
徒刑六月，於九十一年十一月十七日執行完畢，被告乙○○前因傷害罪，經本院
判處有期徒刑六月，於八十八年九月十四日執行完畢，有卷附被告全國前案紀錄
表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內，再犯有期徒刑以上刑之罪，為累
犯，依法遞加重其刑。爰審酌被告二人對竊盜部分之犯行，均能坦認不諱，態度
良好，被告二人竊取財物之價值尚非甚鉅，被害人在財物方面之損失不大，及被
告乙○○為求脫逃，罔顧他人安危，駕車衝撞圍捕之人，施暴行手段惡劣等情況
，分別量處如主文所示之刑，被告子○○諭知易科罰金之折算標準，被告乙○○
則定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二十八條、第五十六條、
第三百二十條第一項、第三百二十九條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第五
十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長 法 官 潘正屏
法 官 林世民
法 官 包梅真
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由
者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官 滕一珍
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
附錄法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十九條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者
，以強盜論。