臺灣屏東地方法院九十三年度訴字第六四四號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第六四四號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五九五九號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○民國九十二年十一月十八日凌晨一時五十分許，騎乘車牌號碼ＺＹＶ—九六八號機車，在屏東縣內埔鄉○○村○○巷路段，見被害人乙○○單獨一人騎乘機車，竟基於意圖為自己不法之所有，自後方攔下乙○○，對乙○○稱：「把皮包給我」等語，並乘乙○○不及防備之際，出手搶奪乙○○所有之皮包一只（內有新台幣一萬二千元、乙○○之國民身分證、健保卡、銀行提款卡、行動電話等物），得手後即騎乘機車逃逸無蹤，嗣經乙○○記下車牌號碼，而報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百零三條第六款定有明文。次按軍人犯罪及發覺均在任官任役中者，應歸軍法會審審判。陸海空軍審判法第十六條規定，軍人犯罪在任官、任役中，而發現在免官、免役後者，歸法院審判，依此規定，則其發覺在任官、任役中者，自不屬通常法院審判（司法院院解字第三八三三號解釋、最高法院二十二年度上字第一三七三號判例可資參照）。

三、查被告丙○○入營服役，嗣因案停役後，九十一年十一月十八日回役，而於九十三年四月二十四日退伍等節，有屏東縣後備司令部九十三年十月四日嵐信字第○九三○○○五○四六號函及屏東縣內埔鄉公所九十三年九月七日屏內鄉兵字第○九三○○一一七六三號函在卷可稽。足見被告於九十二年十一月十八日凌晨一時五十分許，騎乘車牌號碼ＺＹＶ－九六八號機車，在屏東縣內埔鄉○○村○○巷路段，搶奪乙○○所有皮包行為時，仍具有現役軍人身份，其當時既具有現役軍人身分，其所為搶奪之犯行，依陸海空軍刑法第七十六條第一項第九款規定：「現役軍人犯刑法搶奪強盜及海盜罪章者，除本法另有規定外，依各該規定處罰。」其性質係將刑法之規定全部引為陸海空軍刑法之條文，即視為陸海空軍刑法有所規定，必須依軍事審判法追訴審判之；又被告係因警方依被害人乙○○所記下其所騎機車車牌號碼，於九十二年十一月十八日上午十時三十分許，查獲被告涉有搶奪犯行，嗣警方移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於九十三年七月三十日提起公訴，並於同年八月二十六日繫屬於本院等節，業據被告、被害人乙○○分別於警訊中供明及指述在卷，復有員警偵查報告書、扣押筆錄、警訊筆錄、屏東縣警察局內埔分局九十二年十二月五日內警刑字第○○九二○○七一○六號刑事案件報告書、臺灣屏東地方法院檢察署九十三年八月二十六日甲○昇孝字九十二年偵五九五九字第三四九三號函在卷可查，是被告迄犯罪發覺時，仍具有現役軍人身份一節，亦堪認定。綜上可知，被告於犯罪行為時及發覺時既均屬任職服役中之現役軍人，雖檢察官提起公訴時被告業已退伍，但其所涉陸海空軍刑法第七十六條第一項第九款之搶奪罪，揆諸前揭判例及說明，仍應依軍事審判法之規定訴追處罰，普通法院對其並無審判權，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百零三條第六款之規定，逕為不受理之諭知。

四、至於被告應為不受理之諭知，已如上述，其所涉陸海空軍刑法第七十六條第一項第九款之搶奪罪，應另行移由軍事審判機關追訴處罰，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第六款、第三百零七條，判決如主文。

臺灣屏東地方法院刑事第三庭