臺灣屏東地方法院94年度簡字第1005號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第1005號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

史雙全律師

被告

丁○○

上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3608號、94年度偵字第3794號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、丙○○與其夫乙○○於民國94年1 月2 日19時許，前往丁○○位於屏東縣長治鄉○○路563 號之住處欲向丁○○催討債務，因丁○○無法即時清償，丙○○、乙○○遂與丁○○在上址屋外公眾得以共見共聞之馬路旁發生口角，丙○○即基於公然侮辱人之犯意，以「你起瘋、濫鳥巡官、你瘋子（台語）」等語辱罵丁○○，使丁○○之人格受到貶損，丁○○亦基於公然侮辱人之犯意，以「你起瘋、你瘋子（台語）」等語辱罵丙○○，使丙○○之人格受到貶損，丙○○、丁○○並均旋即另行基於傷害他人身體之犯意，徒手相互毆打對方，致丙○○受有頭部外傷、右肋挫傷等傷害，丁○○則受有右眉挫傷，頸部擦傷等傷害。案經丙○○、丁○○分別訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

二、上揭公然侮辱之犯行，業據被告丙○○、丁○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，互核相符，並經證人乙○○於偵查中經檢察事務官詢問時證稱明確（見94年度發查字第114 號卷第15頁），復有雙方對話錄音譯文1 份（見上卷第28頁以下）在卷足憑，堪認被告丙○○、丁○○就此部分之自白與事實相符，事證明確，被告丙○○、丁○○所為之公然侮辱犯行均堪認定。

三、訊據被告丙○○、丁○○均矢口否認有為傷害之犯行。經查：

㈠上揭被告丙○○所為之傷害犯行，業據告訴人即被告丁○○於偵查中經檢察事務官詢問時證稱：當時因為丙○○跟乙○○2 人要伊還錢，因為伊有欠他們約新臺幣30萬元，然後伊要求要晚一點還，丙○○就罵伊，還打伊等語（見上卷第14頁）；於本院審理時結證稱：當天丙○○的先生要來要錢，當時渠2 人是一起下車，一下車就罵的很大聲，伊跟渠2 人說，不要罵了，伊要去拿錄音機，渠2 人還是一直罵，伊的錄音機是被丙○○打掉的，在錄音機被打掉之前丙○○有動手打伊，丙○○一來馬上就打伊，她一來就叫說還債，伊請她寬限，丙○○就打伊，丙○○用兩手捶伊的胸部以上的部位，錄音機是丙○○打伊的手才掉落，眉毛如何受傷伊不知道，但是是在錄音機掉落之前打伊，丙○○一來就要打伊，伊也不知道她如何出手，她很兇悍，伊還被追打，當天伊輪休，隔日伊要上班，所以伊先睡覺，當天沒有去驗傷，直到隔日才去驗傷等語（見本院卷第64頁、第99頁反面、第100頁正面），而被告丙○○於偵查中供稱：丁○○要過來打伊，伊用手把丁○○撥開，他的錄音機就掉在地上等語（見94年度發查字第114 號卷第2 頁、第48頁）；於本院審理時供稱：伊一下車後站在車旁，丁○○就馬上衝過來罵伊，說伊每天都打電話到他家，丁○○罵伊瘋子，伊就回罵他，丁○○就手拿錄音機邊罵邊靠過來要來打伊，伊就兩手向丁○○的雙手揮去，錄音機就掉在車底下等語（見本院卷第63頁），核與證人乙○○於本院審理時結證稱：丁○○是先要撲向丙○○，丙○○就出手要把丁○○雙手撥開等語（見本院卷第100 頁正面）之情相符，並有同安診所診斷證明書（見94年度發查字第114 號卷第16頁）1 紙在卷足憑，且依卷附被告丙○○、丁○○雙方對話錄音譯文所示，證人乙○○於被告丙○○、丁○○雙方爭吵過程中曾稱「要不然你們兩個（丙○○、丁○○）互相打架，來對告是不是，你們兩個去打架，你們兩個去打架，我來作證，講不聽就對了」（見上卷第18頁）、告訴人即被告丁○○對被告丙○○稱「妳動手動什麼意思，妳兇什麼」，被告丙○○即回稱「你兇什麼」（同上頁）、告訴人即被告丁○○復對被告丙○○稱「好大膽妳先打人，妳先打看看，妳再動手啊」，被告丙○○即回稱「你先打人，要打來啊，你不是很厲害，你再動手啊，不要你有那個錄音機就要怎樣」（見上卷第19頁），而雙方對話錄音帶係連續錄音，內容如勘驗錄音帶譯文所載等情，業據本院勘驗屬實（見本院卷第98頁反面），以該錄音帶係連續錄音，顯係據實將被告丙○○、丁○○及證人乙○○當天所為之對話錄下，自無任何不可信之處，參諸上開告訴人即被告丁○○、證人乙○○之證述、被告丙○○之供述，及被告丙○○於告訴人即被告丁○○指摘其動手打人時未即時否認，並繼續與告訴人即被告丁○○爭執等情，足認被告丙○○確有為傷害告訴人即被告丁○○之犯行，證人乙○○證稱被告丙○○沒有打告訴人即被告丁○○云云，與事實不符，被告丙○○所辯亦不足採，本件事證明確，被告丙○○之犯行堪予認定。至證人即到場處理之員警甲○○於本院審理時雖結證稱：丁○○沒有跟伊說他有受傷，伊看起來丁○○也好好的等語（見本院卷第102 頁正面），惟被告丙○○確有為傷害告訴人即被告丁○○之犯行，已如上述，且被告丙○○係於證人甲○○到場前傷害告訴人即被告丁○○，又證人甲○○復證稱：伊在現場待了10幾分鐘，伊到現場至離開這段時間渠等也沒講什麼，也沒有吵架，渠等就跟伊說沒事了等語（見上頁），顯見證人甲○○到場時，雙方已冷靜下來而未繼續爭執，故告訴人即被告丁○○於冷靜後未於第一時間將受傷之情告知證人甲○○，且直至翌日始至同安診所驗傷等情，均與常情無不符之處；另聲請意旨雖認告訴人即被告丁○○因被告丙○○之犯行而受有右小腿擦傷之傷害云云，惟被告丙○○否認有傷害告訴人即被告丁○○之右小腿之事實，且告訴人即被告丁○○於本院審理時證稱：被告丙○○用腳踢伊的雙腳等語（見本院卷第64頁），衡情若告訴人即被告丁○○所述屬實，則告訴人即被告丁○○應係雙腳均會受傷，而非僅右小腿受傷，是告訴人即被告丁○○所受之右小腿擦傷是否為被告丙○○之行為所致，即有可疑，本院因認告訴人此部分之證述應與事實不符而不可採，尚難認被告丙○○有為此部分之犯行，聲請意旨容有誤會，均併此敘明。

㈡上揭被告丁○○所為之傷害犯行，業據告訴人即被告丙○○於本院審理時結證稱：伊先生邀伊去向丁○○要錢，伊在車上等，伊先生在丁○○家門口跟他講債務的事，後來伊下車跟伊先生說丁○○沒誠意還錢我們走了，伊一下車後站在車旁，丁○○就馬上衝過來罵伊，說伊每天都打電話到他家，丁○○罵伊瘋子，伊就回罵他，丁○○就手拿錄音機邊罵邊靠過來要來打伊，伊就兩手向丁○○的雙手揮去，錄音機就掉在車底下，丁○○就雙手抓伊的雙手並以膝蓋頂伊的肚子，再把伊摔在地上，之後伊就痛的爬不起來，後來警察就來了，警察是丁○○叫他老婆去叫的，警察叫伊去驗傷等語（見本院卷第63頁），核與證人乙○○於偵查中經檢察事務官詢問時證稱：94年1 月2 日晚上7 時許，伊跟伊太太到丁○○家，那時伊太太與丁○○在爭吵，在丁○○家門口路邊，丁○○就動手打伊太太等語（見94年度發查字第114 號卷第14頁）；於本院審理時結證稱：丁○○是先要撲向丙○○，丙○○就出手要把丁○○雙手撥開，丁○○即出手抓住丙○○雙肩，用膝蓋頂住丙○○腹部，再以雙手把丙○○壓摔在地上，丙○○的腳沒有騰空，但是她的身體及頭部撞到地上，丁○○摔倒丙○○時是錄音機遭打掉後，錄音機是丙○○撥掉在地上的，管區警員來時有問說發生何事，丙○○跟警員說她被打，警員叫丙○○去驗傷，丁○○向警員說是小誤會，丙○○是因為被頂到腹部，痛的才在哭，丁○○還迅速把她壓在柏油路面上等語（見本院卷第100 頁）之情相符，且證人甲○○於本院審理時結證稱：丙○○有跟伊說她受傷，伊有叫丙○○去驗傷，丁○○沒有跟伊說要去驗傷，丙○○當時沒有哭，伊沒有看到丙○○手扶身上何處，她雙手是放垂直的，也沒有痛苦的表情，只有說她被打，伊一去的時候問丁○○發生何事，丁○○說錄音機被丙○○打落在地，丁○○表示他有踢丙○○一下，丙○○說她有受傷，伊叫丙○○去驗傷，再去派出所申告，丙○○沒有說為何受傷，丁○○沒有跟伊說他有受傷，伊看起來丁○○也好好的，伊走的時候渠等還留在現場，伊在現場待了10幾分鐘，伊到現場至離開這段時間渠等也沒講什麼，也沒有吵架，渠等就跟伊說沒事了等語（見本院卷第101 頁反面、第102 頁正面），又被告丁○○於偵查中供稱：伊是先被打，伊要擋，有用手揮1 下，是丙○○先出手要打伊，伊才出手擋等語（見94年度發查字第114 號卷第14頁、第48頁）；於本院審理時供稱：伊有揮手擋丙○○，有以右手環抓住丙○○的身體等語（見本院卷第64頁），並有財團法人屏東基督教醫院診斷證明書（見94年度發查字第114 號卷第4 頁）1 紙在卷足憑，足認被告丁○○確有為傷害告訴人即被告丙○○之行為，再被告丁○○已供承係告訴人即被告丙○○打伊，伊始揮擋告訴人即被告丙○○，而被告丁○○自承其在警官學校有受過4年的柔道訓練等語（見本院卷第100 頁正面），是其所為之揮擋動作有使他人可能成傷之結果，應為被告丁○○所明知，其猶為之，且衡情告訴人即被告丙○○所受之頭部外傷、右肋挫傷等傷害顯非單一揮擋動作所得造成，顯係多次毆打告訴人即被告丙○○之動作而致之，堪認被告丁○○有傷害之故意，難認其出手揮擋告訴人即被告丙○○係基於防衛意思而為之，則被告丁○○所辯均不足採，本件事證明確，被告丁○○之犯行亦堪認定。至告訴人即被告丙○○於94 年1月14日偵查中陳述時（見94年度發查字第114 號卷第2 頁）未經具結，且其無依法不得令具結之情形，依刑事訴訟法第158 條之3 之規定，其上開陳述不得作為證據，併此敘明。

四、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告丙○○於同一時地多次毆打告訴人即被告丁○○之犯行；被告丁○○於同一時地多次毆打告訴人即被告丙○○之犯行，顯均係基於單一犯意為之，均應論以接續犯之單純一罪。被告丙○○、丁○○所犯上開2 罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰，聲請意旨認被告丙○○、丁○○所犯上開2 罪間有想像競合關係云云，惟被告丙○○、丁○○係先為公然侮辱之行為，再出手互毆，非以一行為為之，聲請意旨容有誤會，併此敘明。爰審酌被告丙○○、丁○○僅因細故即出言辱罵他人，繼而出手互毆，迄今尚未賠償對方之損害，且被告丁○○所為之傷害犯行造成告訴人即被告丙○○所受之傷害程度較重，及渠2 人犯罪之目的、手段，均否認傷害犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定被告丙○○應執行之刑，以資懲儆。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 項前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。