臺灣屏東地方法院94年度訴字第357號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第357號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第292 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，於民國93年5月28日，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第143 號為不起訴處分確定。惟其不思戒除惡習，於觀察勒戒執行完畢後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自93年10月間某日起至94年1 月21日10時許止，連續在其屏東縣枋山鄉○○村○○路135 號住處，以注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因多次。嗣於94年1 月21日14時許，為警在上開處所查獲其所有之海洛因1 小包（含袋重1.38公克）及殘留海洛因之注射針筒2 支而扣案，並為警帶回警局採尿送驗而查獲。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，且有其尿液呈可待因、嗎啡陽性反應之臺灣檢驗科技股份有限公司94年2月14日濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可稽；且扣案之白色粉末1 小包（含袋重1.38公克），經送法務部調查局鑑驗結果，確係第一級毒品海洛因無訛，此有法務部調查局94年7月11日調科壹字第230000059號鑑定通知書1 紙附卷可佐；又扣案之注射針筒2 支，經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，呈海洛因陽性反應，有該院94年6月7日報告編號0000－000至962號之檢驗報告2 紙附卷可憑，是被告前開不利於己之自白，確與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定。

三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。其於施用海洛因前持有海洛因犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次施用海洛因之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯並加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品均僅係戕害其自己身心並無加害他人，犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之白色粉末1小包（含袋重1.38公克），經送法務部調查局鑑驗結果，確係第一級毒品海洛因無訛，此有法務部調查局94年7月11日調科壹字第230000059號鑑定通知書1紙附卷可佐；又扣案之注射針筒2支，經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，呈海洛因陽性反應，有該院94年6月7日報告編號0000－000至962號之檢驗報告2紙附卷可憑，其上殘留之海洛因與該注射針筒已無從析離，是上開海洛因與注射針筒，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條，判決如主文。

本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。