臺灣屏東地方法院95年度訴字第706號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第706號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1140號、第1238號、第1270號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國91年間，因施用毒品案件，先後經本院91年度毒聲字第296 號、91年度毒聲字第1092號裁定分別送觀察、勒戒2 次後，均認無繼續施用毒品之傾向，各經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於91年4 月16日以91年度毒偵字第280 號、91年11月15日以91年度毒偵字812 號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院92年度毒聲字第1683號裁定令入戒治處所送強制戒治（經入所執行後，嗣因毒品危害防制條例修正，乃於93年1 月9 日出所無庸再執行），刑罰部分，則經本院92年度訴字第778 號判處應執行有期徒刑7 月確定，復因施用毒品案件，經本院93年度訴字第478 號判處應執行有期徒刑10月確定，另因竊盜案件，經本院93年度易字第333 號判處有期徒刑1 年確定，上開3 案經接續執行，甫於94年10月11日假釋出監（保護管束期間至95年10月7 日，現仍在假釋中，不構成累犯）。詎仍不知戒絕，又於5 年內再各基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先後為下列施用毒品海洛因行為：

⒈95年6 月20日某時，在其位於屏東縣萬丹鄉○○路104 巷31弄86號住處，以將毒品海洛因稀釋後注入針筒，再注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年6 月22日，經臺灣臺灣屏東地方法院檢察署觀護人採尿送驗得知上情。

⒉95年7 月4 日某時，在上開住處，以同上方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年7 月4 日，經臺灣臺灣屏東地方法院檢察署觀護人採尿送驗得知上情。

⒊95年7 月26日某時，在上開住處，以同上方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年7 月28日16時30分許，為警在屏東縣萬丹鄉磚寮村「宜興加油站」為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（淨重0.09公克、包裝重0.25公克）。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官主動檢舉、屏東縣警察局屏東分局報告同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱，而被告先後3次經採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告3 份在卷可稽，此外，疑似毒品海洛因之白粉1 包扣案可佐。又上開扣案之白粉，經送請專業機構鑑定結果，確屬第一級毒品海洛因（淨重0.09公克、包裝重0.25公克），亦有法務部調查局95年8 月29日調科壹字第09523006970 號鑑定通知書附卷可按，足認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。再被告前於91年間，因施用毒品案件，先後經本院91年度毒聲字第296 號、91年度毒聲字第1092號裁定分別送觀察、勒戒2 次後，均認無繼續施用毒品之傾向，各經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於91年4 月16日以91年度毒偵字第280 號、91年11月15日以91年度毒偵字812 號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院92年度毒聲字第1683號裁定令入戒治處所送強制戒治（經入所執行後，嗣因毒品危害防制條例修正，乃於93年1 月9 日出所無庸再執行），刑罰部分，則經本院92年度訴字第778 號判處應執行有期徒刑7 月確定，復因施用毒品案件，經本院93年度訴字第478 號判處應執行有期徒刑10月確定，有卷附臺灣屏東地方法院檢察署全國刑案資料查註表、同署施用毒品臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本件被告於5 年內施用第一級毒品之犯行，自應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品海洛因而持有毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後3 次施用第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡至94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行之刑法，業已將連續犯規定刪除，部分學說或實務見解，雖有將被告施用毒品之數行為，以「集合犯」（或稱「習慣犯」、「常習犯」）論以1 罪，惟不論其名稱為何，究竟應賦予何種要件，與刪除之常業犯有何不同，目前尚無定論，況反覆犯罪成癮者，係具有習慣之依賴性，常須以保安處分方式矯治其惡習（修正後刑法第88條「施用毒品成癮者，應於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒」參照），被告施用毒品海洛因是否已成癮或習慣，尚難僅憑其有多次施用行為即遽以認定。再者，刑法規定連續犯以來，實務上之見解對於本條「同一罪名」之認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連綿數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，每每在起訴之後，最後事實審判決之前，對多次犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續犯之規定等語，此為刪除連續犯規定之立法理由。至於包括一罪之常業犯（屬集合犯之一種），因其本身含有連續犯性質，為變相連續犯，刑法總則既已廢除連續犯，則配合連續犯刪除，自應將刑法分則有關常業犯之規定全數刪除（刑法部分條文修正草案總說明第二編參照）。因此在適用包括一罪而具有集合犯性質之「習慣犯」或「常習犯」應從嚴解釋，否則一概以包括一罪之集合犯處理結果，反較連續犯之規定存在時，對被告更加寬縱（按無法「加重其刑至二分之一」，又無常業犯之加重規定），諒非修法本意，特予敘明。

㈢再關於本件論罪科刑所適用之刑法第51條第5 款定應執行刑之規定業經修正（依最高法院95年刑庭第8 次會議決議，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較），修正前為「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後則為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，故經比較新舊法結果，修正後規定顯較不利於被告，本件仍應適用修正前刑法第51條第5 款規定其應執行之刑。爰審酌被告有多次毒品前科，甫經多次毒品戒斷之保安處分程序詳如前述，仍未能徹底戒除毒癮，顯見其意志不堅，有違政府訂定毒品危害防制條例之美意，本不宜輕縱，惟施用毒品係戕害自身健康、尚未害及他人，施用次數及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查，扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.09公克、包裝重0.25公克），為查獲之毒品（包裝袋部分，因與毒品無法析離，應整體視為毒品），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

四、公訴意旨略以：

㈠本件被告除有上開經論罪科刑之3 次施用毒品行為外，於95年6 月至7 月28日之期間內，尚有多次施用毒品之犯行等語（起訴書雖未敘明被告多次施用毒品行為之罪數關係，然既僅論以1 罪，顯然亦採前開學說及部分實務見解所稱之「習慣犯」）。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項分別定有明文。申言之，被告之自白，應以補強證據擔保其真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例參照）。

㈢本件公訴意旨所指被告另有多次施用毒品犯行，除被告於偵查中之自白外，遍閱全卷，查無補強證據可資參佐（如驗尿報告、查獲毒品或施用器具等），自難僅依被告自白遽為有罪之認定，惟公訴人既以一罪起訴，本院爰另不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、修正前刑法第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。