臺灣屏東地方法院95年度簡字第1651號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第1651號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95偵字第6007 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。

二、論罪科刑：

㈠按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更，無線電率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電汳監務之辦法，由交通部訂定之，電信法第48條第1 項定有明文。查本案被告未經核准，擅自使用無線電頻率之行為，係犯電信法第58條第2 項之未經核准擅自使用無線電頻率罪。

㈡集合犯：

①集合犯與接續犯、連續犯的概念：

⑴集合犯的概念：刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。惟在判斷哪一種構成要件行為，預計就是集合行為？首先要藉助「文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷（如：「收集」、「常業」即屬之）；當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型態來綜合判斷【參照林鈺雄著「新刑法總則」，2006年9 月初版，第557 、558 頁】。在我國實務上，依上開最高法院95年度台上字第1079號判決之見解，認為經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，即認為有反覆、延續實行之特徵。

⑵是否屬於集合犯之判斷：並非所有構成要件之行為具有反覆實施之特徵，即當然成立集合犯，而得評價為一罪，仍須行為人係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，始得評價為一罪。因此，行為人之數次行為，在主觀上如係分別起意，或客觀上非係利用同一機會為之，則因該數次行為間，對於同一社會法益，並不具侵害法益同一性，在評價上則應成立數罪【參照甘添貴著「罪數理論之研究」，2006年4 月版，第63頁至第68頁】。

⑶接續犯的概念：行為人主觀上就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪行為（最高法院71年台上字第2837號判例、92年度台上字第6744號判決參照）。

⑷連續犯的概念：連續犯，係行為人主觀上須基於一個概括之犯意，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名。

⑸集合犯與接續犯、連續犯之區別：在集合犯的法定構成要件行為，已經包含了反覆實施的特性，亦即多次重複的行為才是集合犯違犯的「常態」與「典型」；而接續犯的法定構成要件行為，並未如此，因此可以以單次行為來違犯，也可以以接續行為的方式來違犯；至於連續犯，並無集合犯上開構成要件的特性，且連續犯符合有多次構成要件該當，而集合犯僅符合一次構成要件該當。

②未經許可擅自使用無線電頻行為為集合犯：

⑴按電信法第58 條 第2 項之「使用」行為，從「文義解釋」，雖無從認定具有反覆、延續實行之特徵，但參酌實際生活上犯罪的典型實施型態，有關無線電頻率之使用，非藉由相關之設備無從發射及接受無線電波，因此有人大費周章的弄好相關無線電發射、接受設備後，殊難想像只使用一次，故本院綜合判斷後，認未經許可擅自使用無線電頻行為，具有反覆、延續實行之特徵。

⑵本件被告受僱於元祖砂石場，自94年10月起至95年9 月24日14時25分許止，需藉由該無線電頻率作為溝通，以裝填砂石乙節，業據被告於警詢時陳述明確，是被告主觀上即具有概括之犯意，且因為在砂石場工作時即需使用，故客觀上亦可認係在密切接近之一定時、地反覆實行，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，故屬集合犯。

㈢本院審酌被告未經許可擅自使用無線電波，雖未干擾合法電台之無線頻率，但行為仍無可取，自應受相當之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又扣案之KENWOOD 牌、TM－732A型無線電話機1 組（含車裝無線電話主機1具 、天線1 支及發話器1 個），係被告犯本件違反電信法第58條第2 項之罪所用之電信器材，應依電信法第60條之規定沒收之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項 、第450 條第1 項，電信法第58條第2 項、第60條，刑法第11 條 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文電信法第58條第2項：違反第48條第1 項規定，擅自使用或變更無線電頻率未干擾無線電波之合法使用者，處拘役或科或併科新台幣20萬元以下罰金。

電信法第48條第1 項：無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經核准，不得使用或變更，其管理辦法由交通部訂定之。