臺灣屏東地方法院95年度訴字第144、546號

• 裁判案由: 違反組織犯罪防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 16 日
• 法官: 曾吉雄
• 法定代理人: 蕭依伶、周建昌、丁○○
• 被告: 威捷營造有限公司法人、金昌營造有限公司法人、允陽營造有限公司法人、邱新賢

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　95年度訴字第144、546號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　威捷營造有限公司
代　表　人　蕭依伶
被　　　告　金昌營造有限公司
代　表　人　周建昌
被　　　告　允陽營造有限公司
（追加起訴書誤載為允揚營造有限公司）
兼　代表人　丁○○
被　　　告　邱新賢
上列被告因違反政府採購法案件，檢察官提起公訴（94年度偵字第5359、5427、5923、5924、1148、1149、1150、1151、1152、1153、1154號）及追加起訴（94年度偵字第5956、6011號、95年度偵字第2553、2555、2556、2557、2558、2559、2560、2562、2564、2566、2567、2629號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
邱新賢共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議之合意，使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，緩刑貳年。
丁○○共同連續意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議之合意，使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
威捷營造有限公司、金昌營造有限公司廠商因其受雇人，執行業務犯政府採購法之罪，各科罰金新臺幣壹萬元。
允陽營造有限公司廠商因其代表人，執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣壹萬元。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：被告邱新賢為大裕土木包工業之代表人；丁○○為允陽營造有限公司之代表人（按：起訴書誤載為「允揚營造有限公司」）；林太平（由本院另行審理）為威捷營造有限公司之受雇人；彭月琴（由本院另行審理）為金昌營造有限公司之受雇人因邱新賢、丁○○、林太平、彭月琴與甲○○、丙○○、乙○○（此三人均由本院另行審理），基於意圖影響決標價格及獲取不當利益之犯意聯絡，於附表各編號所示之時間、地點，協議由內定之廠商得標，其他廠商以不為價格競爭之方式，於附表各編號所示之鄉公所，圍標如附表各編號所示之工程。
二、證據：
㈠證人林太平、彭月琴、甲○○、丙○○、乙○○於警詢及偵查中之陳述，及邱新賢於本院訊問時之陳述。
㈡卷附新園鄉公所開標之「瓦村巷道改善工程」之開標紀錄、新園鄉公所開標之「仙吉村巷道護欄設置工程」之決標紀錄、新園鄉公所開標之「新園鄉第九老人會牆壁增建及粉刷工程」之開標紀錄、新園鄉公所開標之「鹽埔鄉○○路巷道工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「麟洛鄉○○村○○道路工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「麟洛鄉○○○○道路工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「麟洛鄉○○路改善工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「新田村巷道版改善工程」之開標紀錄、麟洛鄉公所開標之「麟洛鄉道路排水改善工程」之開標紀錄各1 份。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：
㈠被告邱新賢願受有期徒刑6 月，緩刑2 年之宣告。
㈡被告丁○○願受有期徒刑7 月，緩刑2 年之宣告。
㈢被告威捷營造有限公司願受罰金新臺幣（下同）10,000元之宣告。
㈣被告金昌營造有限公司願受罰金10,000元之宣告。
㈤被告允陽營造有限公司願受罰金10,000元之宣告。
㈥經查，本件上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1
項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，且上開被告均已依協議支付各該公益團體上開金額，有本院卷存收據5 紙可證，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8
，政府採購法第87條第4 項、第92條，刑法第11條前段、刑法第2 條第1 項、修正前第28條、修正前刑法第56條、修正前第41條第1 項、第74條第1 項第1 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2
項規定者外，不得上訴；如有上開所述之情形，且不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日書記官 潘美碧
一、大裕土木包工業之負責人邱新賢涉嫌圍標之工程：
┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐
│編號│　日　　期　│　地點　　│　　 工程名稱　　　 │　　　犯罪行為　　　│　 備　註　　 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 一 │94年5月11日 │新園鄉公所│鹽埔鄉○○路巷道工程│邱新賢請丙○○顧標，│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│並由灝明營造等陪標，│二】編號六　　│
│ │ │ │ │其他廠商則不為價格之│ │
│ │ │ │ │競爭。 │ │
└──┴──────┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘
二、允陽營造有限公司之負責人丁○○涉嫌圍標之工程：
┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐
│編號│　日　　期　│　地點　　│　　 工程名稱　　　 │　　　犯罪行為　　　│　 備　註　　 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 一 │94年4月19日 │麟洛鄉公所│麟洛鄉○○路改善工程│原內定由允陽營造之盧│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│永山得標，高昇土木包│一】編號一　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│工業、灝明營造工程有│　　　　　　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│限公司陪標；由乙○○│　　　　　　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│、丙○○等顧標；嗣後│　　　　　　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│，由奇異土木包工業搶│　　　　　　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│標成功，其他廠商則不│　　　　　　　│
│ │ │ │ │為價格之競爭。 │ │
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 二 │94年4月26日 │麟洛鄉公所│麟洛鄉○○道路改善工│內定長長營造有限公司│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│程　　　　　　　　　│得標，允陽營造有限公│一】編號二　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│司不為價格之競爭。　│　　　　　　　│
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 三 │94年5月31日 │麟洛鄉公所│新田村巷道版改善工程│內定高昇土木包工業得│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│標，允陽營造有限公司│一】編號三　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│不為價格之競爭。　　│　　　　　　　│
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 四 │94年6月7日　│麟洛鄉公所│麟洛鄉道路排水改善工│內定允陽營造有限公司│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│程　　　　　　　　　│得標，其他廠商則不為│一】編號四　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│價格之競爭。　　　 │　　　　　　　│
└──┴──────┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘
三、威捷營造有限公司之實際負責人林太平涉嫌圍標之工程：
┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐
│編號│　日　　期　│　地點　　│　　 工程名稱　　　 │　　　犯罪行為　　　│　 備　註　　 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 一 │94年4月19日 │新園鄉公所│瓦村巷道改善工程　│林太平請甲○○、黃銘│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│嘉顧標，並給予圍標費│二】編號二　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│用，其他廠商則不為偵│　　　　　　　│
│ │ │ │ │格之競爭。　 │ │
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 二 │94年4月25日 │新園鄉公所│仙吉村巷道護欄設置工│同上　　　　　　　　│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│程　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　│二】編號四　　│
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 三 │94年8月31日 │新園鄉公所│新園鄉第九老人會牆壁│同上　　　　　　　　│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│增建及粉刷工程　　　│　　　　　　　　　　│二】編號十三　│
└──┴──────┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘
四、金昌營造有限公司之受雇人彭月琴涉嫌圍標之工程：
┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬───────┐
│編號│　日　　期　│　地點　　│　　 工程名稱　　　 │　　　犯罪行為　　　│　 備　註　　 │
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 一 │94年5月26日 │麟洛鄉公所│麟洛鄉○○道路改善工│以金昌營造有限公司投│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│程　　　　　　　　　│標，配合丙○○不為價│一】編號二　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│格之競爭，並索取圍標│　　　　　　　│
│　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　　　│費用。　　　　　　　│　　　　　　　│
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 二 │94年5月31日 │南州鄉公所│二高南州林邊段平面道│同上　　　　　　　　│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│路綠美化工程　　　　│　　　　　　　　　　│三】編號四　　│
├──┼──────┼─────┼──────────┼──────────┼───────┤
│ 三 │94年8月9日　│麟洛鄉公所│麟洛鄉○○村○○道路│同上　　　　　　　　│原起訴書【附表│
│　　│　　　　　　│　　　　　│工程　　　　　　　　│　　　　　　　　　　│一】編號六　　│
└──┴──────┴─────┴──────────┴──────────┴───────┘
本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條第4項：
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
政府採購法第92條：
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。