臺灣屏東地方法院95年度訴字第348號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度訴字第348號

上訴人

即被告

自傑營造工程有限公司

兼代表人

乙○○

上訴人

即被告

柳登營造有限公司

兼代表人

甲○○

上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服本院中華民國95年12月25日所為之協商判決（93年度偵字第6282、6283號、94年度偵字第206 、2589號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨均略以：上訴人等於本案判決後，接獲交通部公路總局第三區養謢工程處公文，告知上訴人等於民國93年間圍標該處工程，將依政府採購法之規定，刊登政府採購公報，上訴人公司自刊登之次日起1 年不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，上訴人等因此除遭受本件刑事處罰外，還得接受行政罰，且因此暫時喪失投標政府採購之資格，對上訴人公司影響巨大，爰不服判決，提起上訴云云。

二、按依本編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限。另協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3 編第1 章及第2 章之規定。刑事訴訟法第455 條之10第1 項、第455 條之11分別定有明文。再按對於刑事判決有不服者提起上訴，上訴期間為10日，自送達判決後起算；又提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349 條前段、第350 第1 項分別定有明文。次按，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，同法第362 條亦規定甚明。再按，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；刑事訴訟法第349 條第1 項前段、第66條第1 項、第61條第1 項、第62條分別定有明文。而對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127 條第1 項及第136 條規定自明（最高法院93年度台上字第948 號著有判決可供參照）。

三、查本件上訴人即被告乙○○（兼上訴人即被告自傑營造工程有限公司之代表人）戶籍地位於高雄市新興區○○○路222巷38號；上訴人即被告甲○○（兼上訴人即被告柳登營造有限公司之代表人）戶籍地位於高雄市○○區○○街3 號，此有戶役政個人基本資料查詢結果2 紙在卷可憑。本件判決於96年1 月4 日依上開戶籍地址送達時，均由上開二人本人分別親自收受送達，亦有本院送達回證2 紙可稽（見本院卷二第17頁、第23頁）。上訴人即被告乙○○（兼上訴人即被告自傑營造工程有限公司之代表人）、上訴人即被告甲○○（兼上訴人即被告柳登營造有限公司之代表人）竟遲至96年7月24日、同年月25日分別向臺灣高等法院高雄分院提出上訴狀，嗣經該院轉送本院辦理等情，則有刑事上訴狀2 紙及上載收文戳章在卷可稽，揆諸前揭說明，顯已逾上訴期間而不合法，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之11、第362 條前段裁定如主文。